Nell’epoca attuale, di accelerazione e trasformazione basate su fattori immateriali, il cambiamento investe molteplici dimensioni, in un perenne scambio e contrapposizione tra modernità e tradizione. L’industria culturale e dei (new mass) media da sempre impatta significativamente sulla consapevolezza identitaria, con ripercussioni su opinioni, valori e perfino i comportamenti d’acquisto di ciascuna generazione.

Alla luce del rinnovato interesse per le opere che pongono l’attenzione sul concetto di identità culturale italiana, l’incontro ad alto respiro su “Il Gattopardo” offre dunque una riscoperta chiave di introspezione sui mutamenti socio-culturali e i suoi travagliati adattamenti,  mettendo al centro del dibattito questioni universali che spingono a (ri)considerare il nostro posto nel panorama attuale.

Rassegna stampa dell’evento:

Ansa.it

AGI.it

MSN.com

Gaeta.it

The post L’Italia del Gattopardo – Roma 27 marzo 2025 appeared first on Andrea Pruiti.

Saluti introduttivi:
Avv. Enrico Trantino – Sindaco di Catania

Dott.ssa Nunzia Decembrino – Resp. Regionale Network Ditelo sui tetti e Presidente Club Lions Catania Alcantara
Avv. Vittorio Basile – Camera Penale Serafino Famà
Avv. Ninni Distefano – Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Catania
Prof. Salvatore Angelo Zappalà – Direttore Dipartimento Giurisprudenza Università di Catania

Prima sessione – Riforma della Giustizia:

Dott. Tomaso Epidendio – s. Procuratore Generale Corte di Cassazione
Prof.ssa Ida Nicotra – Ordinario Diritto Costituzionale UniCT
Dott. Giacomo Rota – Magistrato Corte d’Appello Catania
Prof. Aldo Rocco Vitale – Docente Filosofia del Diritto Università Europea di Roma

Seconda sessione – Il Ruolo del Giudice nella società:

Dott. Domenico Airoma – Procuratore della Repubblica Avellino
Prof. Emilio S. Castorina – Ordinario Diritto Costituzionale UniCT
Prof. Giuseppe Chiara – Ordinario Diritto Costituzionale UniCT
Prof. Felice Giuffrè – Consiglio Superiore della Magistratura

Modera:
Avv. Andrea Pruiti Ciarello – Fondazione Luigi Einaudi

L’evento è accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Catania e prevede il riconoscimento di CFP.

The post RIFORMA DELLA GIUSTIZIA – IL RUOLO DEL GIUDICE NELLA SOCIETA’ CHE CAMBIA appeared first on Andrea Pruiti.

Il Disegno di Legge “Scudo Democratico”, proposto dai senatori Lombardo, Calenda, Richetti e Rosato, tutti di Azione, si propone di difendere il sistema elettorale italiano da interferenze esterne e campagne di disinformazione. Un proposito nobile sulla carta, ma che, letto tra le righe del DDL, solleva questioni spinose: chi decide cosa è vero e cosa è falso? E soprattutto, chi vigila sui controllori?

Il rischio che questo provvedimento possa tradursi in un bavaglio all’informazione è tutt’altro che teorico. Nella storia recente abbiamo assistito a numerosi esempi in cui strumenti pensati per “proteggere” la democrazia si sono trasformati in strumenti di censura, soffocando il dissenso e alterando il libero mercato delle idee. La democrazia non si difende limitando la libertà d’espressione, ma garantendo il pluralismo e il confronto critico.

La sottile linea tra tutela e censura

Il DDL introdurrebbe un “comitato di analisi” che, in collaborazione con l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM), avrebbe il compito di monitorare e, se necessario, etichettare o rimuovere contenuti ritenuti fuorvianti. Ma chi stabilisce il confine tra un’opinione controversa e una notizia falsa? E chi garantisce che questo non si trasformi in un meccanismo di selezione delle informazioni favorevoli a chi è al potere?

L’AGCOM, a sua volta, avrebbe poteri di supervisione e di sanzione nei confronti delle aziende che non implementino le misure richieste. Questo solleva un’altra questione critica: è opportuno affidare a un’agenzia amministrativa poteri così estesi nella regolamentazione dell’informazione politica? Il rischio evidente è che le decisioni dell’AGCOM potrebbero essere influenzate da pressioni politiche, creando una pericolosa commistione tra regolazione e controllo dell’opinione pubblica.

Come scriveva George Orwell in 1984, “La libertà è la libertà di dire che due più due fa quattro. Concesso questo, tutto il resto ne consegue”. Il pericolo di delegare a un’autorità il compito di determinare ciò che può o non può essere discusso è che, a lungo termine, la verità diventi solo quella sancita dall’alto.

Le distorsioni nel mercato dell’informazione

Un altro elemento critico riguarda il ruolo delle piattaforme digitali. Queste, secondo il DDL, sarebbero obbligate a conformarsi ai criteri stabiliti dai comitati di analisi, introducendo filtri, avvisi e persino la rimozione preventiva dei contenuti ritenuti “pericolosi”. Questo non solo crea un sistema di controllo pervasivo, ma altera anche il mercato dell’informazione.

Luigi Einaudi, nelle sue “Prediche inutili”, ammoniva: “Prima conoscere, poi discutere, poi deliberare”, evidenziando come il buon funzionamento della democrazia dipenda dall’accesso a informazioni plurali e non filtrate da una mano invisibile. Imporre regole troppo rigide sui contenuti digitali significa consegnare ai grandi attori della rete, ma anche -come nel caso di questo DDL- all’apparato governativo, un potere assoluto e arbitrario, soffocando il vero giornalismo e soprattutto le voci critiche. I social media, già oggi soggetti a logiche algoritmiche che premiano la viralità rispetto alla qualità, potrebbero paradossalmente diventare strumenti di controllo piuttosto che di dibattito.

Le cause di invalidità delle elezioni: una pericolosa estensione

Un aspetto particolarmente critico del DDL è la possibilità di sospendere o annullare le elezioni in caso di “ingerenza esterna” accertata. Una misura estrema che solleva domande allarmanti: chi decide quando un’elezione è stata “compromessa”? Quale sarebbe il livello di “compromissione accettabile”? Con quali criteri si stabilisce che la volontà popolare sia stata alterata al punto da invalidarla?

La normativa vigente già prevede che un’elezione possa essere annullata in presenza di irregolarità gravi che incidano direttamente sulla libertà di voto, come brogli elettorali, coercizione degli elettori o manipolazione dei risultati. In particolare, per quanto concerne le elezioni politiche, la Camera e il Senato giudicano sulla validità dell’elezione dei propri membri attraverso le rispettive Giunte delle Elezioni, che possono invalidare il risultato; per ciò che riguarda le elezioni europee, invece, si può presentare ricorso al TAR, che può annullare l’elezione in caso di gravi violazioni. Le decisioni del TAR sono sempre sottoponibili al vaglio del Consiglio di Stato.

Inoltre, l’Ordinamento prevede alcuni reati, disciplinati dal Codice Penale, come “Frode elettorale” (art. 96 c.p.); “Violenza o minaccia contro elettori” (art. 97 c.p.); “Corruzione elettorale” (art. 98 c.p.). In caso di accertamento di gravi illeciti, un’elezione può essere annullata su disposizione della magistratura.

Tuttavia, queste cause di invalidità richiedono fatti concreti e dimostrabili che abbiano compromesso in modo sostanziale la regolarità del voto e che vengono accertati attraverso ricorsi amministrativi, procedimenti penali per reati elettorali o decisioni delle Giunte parlamentari. In tutti i casi tutte le parti godono pienamente del diritto di difesa previsto dall’art. 24 della Costituzione.

Il DDL, invece, introduce un concetto più vago: la propaganda preelettorale potrebbe diventare un motivo di sospensione delle consultazioni elettorali o di contestazione del voto già espresso. Questo è estremamente rischioso, poiché la propaganda politica è per sua natura un campo caratterizzato da toni accesi, strategie persuasive e talvolta da informazioni volutamente parziali o di parte. Se si conferisse a un’autorità il potere di decidere ex ante o peggio ex post, che un certo livello di propaganda possa giustificare l’annullamento del voto, si rischierebbe di scivolare in una zona grigia pericolosa, dove la distinzione tra “influenza indebita” e normale dibattito democratico diventa ambigua. Già oggi esistono regole per disciplinarla, ma esse non incidono sulla validità dell’elezione.

Estendere il concetto di “inquinamento del processo elettorale” fino a ricomprendere anche la disinformazione, potrebbe portare a contese infinite e un’instabilità politica cronica, con il rischio che qualunque elezione possa essere contestata e annullata con il pretesto di una campagna ritenuta scorretta.

L’insidia della pena detentiva e la possibile strumentalizzazione

Il DDL in commento per chiunque compia attività di disinformazione o ingerenza esterna volte ad alterare la competizione politica o a compromettere l’integrità del processo democratico prevede una sanzione amministrativa particolare alta (da 50.000 a 20 milioni di euro) e la reclusione da uno a sei anni.

L’applicazione di pene detentive superiori a cinque anni implica la possibilità di utilizzare strumenti investigativi come le intercettazioni telefoniche e telematiche. Se la disinformazione viene considerata un reato grave, è plausibile se non probabile che le autorità possano ricorrere a intercettazioni per individuare i responsabili. Tuttavia, questo non può non sollevare questioni di proporzionalità e tutela della privacy, soprattutto se l’ambito di applicazione della norma resta vago.

Il vero scudo democratico è il pluralismo

La lotta alla disinformazione è cruciale, ma il modo in cui viene combattuta fa la differenza tra una democrazia sana e un sistema repressivo. Un DDL come quello paradossalmente intitolato “Scudo Democratico”, sebbene animato da buone intenzioni, rischia di aprire la strada a forme di censura istituzionalizzate e terribilmente pervasive.

Piuttosto che creare comitati di controllo con poteri discrezionali, sarebbe più utile investire in educazione civica e alfabetizzazione digitale, fornendo ai cittadini gli strumenti per riconoscere la disinformazione in autonomia. Un’informazione libera e pluralista è il miglior antidoto contro la propaganda.

Come affermava Einaudi, supportato dal pensiero di John Milton e John Stuart Mill: “Il mercato delle idee deve rimanere aperto, perché solo il confronto e la libertà possono generare progresso e verità”. Se vogliamo davvero difendere la democrazia, dobbiamo assicurarci che ogni voce possa essere ascoltata, non che alcune vengano silenziate per decreto o, peggio, per decisione di comitati.

di Andrea Pruiti Ciarello
avvocato, consigliere di amministrazione della Fondazione Luigi Einaudi

Articolo originale pubblicato su Centro Studi Rosario Livatino

ripubblicato anche sul sito della Fondazione Luigi Einaudi ETS

The post Prime riflessioni sul DDL “Scudo Democratico” appeared first on Andrea Pruiti.

Il convegno è stato seguito da Radio Radicale in diretta, clicca qui per rivedere l’intero convegno.

Qui il saluto di Jean-Francois Thony.

Sintetica rassegna stampa.

https://www.libertasicilia.it/siracusa-il-diritto-alla-conoscenza-nel-nome-di-ezechia-paolo-reale/

https://siracusapress.it/attualita/ad-un-mese-dalla-scomparsa-doppio-evento-per-ricordare-ezechia-paolo-reale/

The post Il Diritto alla Conoscenza nel nome di Ezechia Paolo Reale – convegno del 2 febbraio 2024, aula magna del rettorato dell’Università di Catania appeared first on Andrea Pruiti.

Quest’anno, in questa data, decade l’obbligo di greenpass per accedere ai luoghi di lavoro e a molti esercizi commerciali, nonché ai luoghi della cultura, sport, svago e mezzi di trasporto.

Oggi decade, di fatto, per alcune categorie di lavoratori ultracinquantenni il ricatto statale: o ti vaccini o non lavori.

Finalmente, dopo un lungo periodo di compressione, molti cittadini italiani potranno tornare a esercitare i loro diritti costituzionali, senza esporre QR code.

Per molti altri lavoratori, appartenenti a diverse categorie e a prescindere dall’età, il ricatto rimane in vigore, come per il personale sanitario (in vigore fino al 31 dicembre 2022), forze dell’ordine, forze armate, personale della scuola (in vigore fino al 15 giugno 2022).

Personalmente, sono stato molto critico, fin dal primo istante, rispetto a queste misure (greenpass e obbligo vaccinale) utilizzate per il contrasto alla diffusione dell’epidemia da SAR-CoV-2, misure più adatte a regolare la vita di sudditi ignoranti che di cittadini consapevoli dei propri diritti e delle proprie responsabilità.

In moltissimi Paesi, con parametri economici oggettivamente superiori ai nostri, con parametri demografici di pari o superiore criticità, rispetto a quelli italiani, queste misure così restrittive non sono state adottate. Perché? Perché i cittadini di questi Paesi sono più consapevoli e non avrebbero accettato imposizioni degne di uno stato medievale? Perché avevano e hanno un sistema sanitario migliore del nostro? Perché avevano e hanno un ministro della sanità migliore di Roberto Speranza? Non saprei, anche se sull’ultimo interrogativo, sono pronto a scommettere su una risposta affermativa.

Allora quale è la peculiarità del sistema italiano?

Certamente, abbiamo un sistema mediatico totalmente appiattito su una narrazione a senso unico. TV e giornali negli ultimi due anni, sono stati solo la cassa di risonanza delle veline proveniente da Speranza e da Conte, prima di lui. Non un’inchiesta giornalistica sull’efficacia delle misure di contenimento della Pandemia, non un servizio comparativo approfondito e terzo tra le misure italiane e quelle del resto del mondo.

Certamente, il popolo italiano non ha dato dimostrazione di grande consapevolezza rispetto ai diritti di cittadinanza, che derivano dalla nostra Costituzione, così come è stato eccessivamente morbido nell’accettare imposizioni e restrizioni, soprattutto durante il Governo di Giuseppe Conte, praticate con strumenti ultralegali, che hanno posto l’Italia al di fuori dei confini dello Stato di Diritto. Ci vorrà del tempo per riflettere con sereno distacco su questi temi, e non sarà breve con ogni probabilità!

Intanto, nell’attesa che il Giudice delle Leggi si pronunci sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate con l’ordinanza n.351 del 22 marzo 2022 del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana e ponga, auspicabilmente, un freno all’arbitrio di quelle norme, riflettiamo sulla necessità di porre un argine pratico, etico e intellettuale al potere dello Stato.

A tutti quelli che, aderendo ad una concezione meramente positivistica del diritto, diranno che non c’è nulla di arbitrario nelle norme prodotte, in questa materia, negli ultimi due anni, sol perché esse provengono da governi che hanno ottenuto la fiducia di un Parlamento democraticamente eletto e sono state adottate secondo le regole formali previste in Costituzione, sollecito una riflessione su quanto insegnava Friedrich von Hayek: “Non è l’origine ma la limitazione del potere che ne previene l’arbitrarietà”.

Serve un nuovo rinascimento, che produca nuovi cittadini, consapevoli e responsabili, serve una nuova Assemblea Costituente, che sappia limitare lo Stato e massimizzare la libertà e le aspirazioni dei cittadini.

Buon primo maggio 2022.

Andrea Pruiti Ciarello

The post Buon primo maggio 2022 appeared first on Andrea Pruiti.

Il 3 settembre 1946 in Assemblea Costituente Costantino Mortati definì il referendum quale mezzo di “attiva partecipazione politica” e con “funzione equilibratrice”, perché idoneo a promuovere l’interesse politico dei cittadini e il loro ruolo proattivo nell’assunzione di scelte cruciali per la comunità.Il 12 giugno 2022 gli italiani saranno chiamati al voto su un tema cardine della vita collettiva: la giustizia. Da anni emerge dalla società civile l’esigenza di radicali riforme che garantiscano trasparenza ed equità nell’amministrazione della macchina giudiziaria, sempre più autoreferenziale agli occhi dei consociati. I rappresentanti politici, i membri della magistratura, avvocati, giornalisti e tutti coloro che partecipano al dibattito pubblico, hanno il dovere morale di prendere posizione sui quesiti referendari. A prescindere dall’esito delle votazioni, la mancata partecipazione popolare rappresenterebbe una sconfitta per la salute della nostra democrazia. La rassegnazione di fronte all’immobilismo del Parlamento prevarrebbe sulle speranze di cambiamento, che è linfa vitale per il futuro del Paese.L’augurio è che i partiti, formazioni intermedie tra Istituzioni e cittadini secondo il volere dei Padri costituenti, assumano la responsabilità di dire ciò in cui credono, la visione del rapporto stato-individuo che li guida, l’idea di giustizia a cui tendono. Il tentativo di far naufragare l’occasione referendaria per meri calcoli politici costituirebbe il tradimento dei valori costituzionali, l’abdicazione delle forze politiche al ruolo cruciale che la Costituzione attribuisce loro. Tutti si esprimano sul merito del referendum, per la democrazia e per la dignità dei cittadini chiamati al voto!Il manifesto che leggete non ha alcuna terzietà di facciata, perché crede convintamente nel SÌ ai cinque quesiti referendari. È giunto il momento di dare un forte segnale a coloro che ci rappresentano. Gli italiani desiderano riforme che ripristino la legittimazione dell’ordine giudiziario, lesa da una minoranza che inquina il quotidiano e duro lavoro dei magistrati che non finiscono sulle prime pagine dei giornali. È questo ciò a cui il referendum mira.1) Il primo quesito chiede all’elettore se sia favorevole a coinvolgere nella valutazione dei magistrati anche avvocati e professori in materie giuridiche. Il CSM esercita il potere valutativo sulla base del parere fornito dai consigli giudiziari, a cui però non può partecipare la componente laica. Coinvolgerla significherebbe superare l’odiosa autoreferenzialità che conduce oggi al 99% di valutazioni positive. Un ordine giudiziario efficiente deve essere aperto al confronto con coloro che vivono quotidianamente nelle aule dei tribunali.2) Il sistema correntizio sta logorando la magistratura, facendo prevalere collusione e trame di potere a merito e capacità. Insomma, le correnti hanno dato vita ad una nuova e potentissima “casta”. Votando SÌ all’abrogazione dell’obbligo di raccolta firme per la candidatura a membri del CSM, ciascun magistrato in servizio potrebbe finalmente concorrere ad armi pari. Le qualità professionali e personali del candidato tornerebbero ad essere il reale oggetto di giudizio degli elettori.3) Il terzo quesito verte sulla separazione delle funzioni tra magistratura giudicante e requirente. Si tratta di una condizione imprescindibile per la tutela del diritto di difesa del cittadino, inviolabile secondo il dettato dell’art. 24 della Costituzione. La commistione dei ruoli demolisce il principio di terzietà e imparzialità del giudice, rendendo il contraddittorio una regola meramente formale. Votare SÌ vorrebbe dire attribuire alla giurisdizione la centralità che merita.4) Il SÌ al quarto quesito referendario è per esprimere la libertà del voto dei cittadini. La legge Severino, prevedendo l’automaticità di sospensione, incandidabilità e ineleggibilità di politici condannati, ha limitato la libera scelta dell’elettore. Il combinato disposto con l’abuso d’ufficio ha paralizzato la pubblica amministrazione, danneggiando ancora una volta il cittadino, e la sospensione anche in caso di condanna non definitiva, spesso ribaltata in appello, lede la presunzione di innocenza. Peraltro, nella sua genesi l’applicazione retroattiva di effetti così pregiudizievoli per il destinatario è stata il frutto di una legge ad personam, piuttosto che di una prudente decisione. Siano i giudici a valutare se sia opportuna l’interdizione dai pubblici uffici.5) L’ultimo quesito domanda al cittadino se sia favorevole all’abrogazione di una delle tre esigenze cautelari: il pericolo di reiterazione del reato. Da anni assistiamo ad un abuso indiscriminato della custodia cautelare, che da eccezione è divenuta regola. È giunto il momento di invertire la rotta. Il pericolo di reiterazione del reato, che dovrebbe essere eccezione dell’eccezione, collide con la presunzione di innocenza, perché applica all’indagato la sanzione tipica della pena definitiva. Votiamo SÌ per tornare alla Costituzione.Vi è consapevolezza delle difficoltà relative al raggiungimento del quorum. Le tragiche notizie che giungono dall’Ucraina portano le nostri menti e i nostri cuori lì, dove in pericolo è la vita umana di un popolo aggredito. Tuttavia, un referendum così rilevante sulla riforma della giustizia, di cui da anni si discute, non può passare inosservato. Siamo tutti chiamati ad una assunzione di responsabilità, per il rispetto della nostra dignità di cittadini.Qualora non si recasse al voto la maggioranza degli aventi diritto, comunque le forze politiche sarebbero tenute ad importanti valutazioni sull’esito referendario. Al di là del raggiungimento del quorum, una maggioranza significativa di SÌ, con la quale effettivamente ci rapporteremo, non farebbe altro che confermare le richieste di cambiamento provenienti dalla società. Il malfunzionamento della giustizia è uno dei mali atavici di questo Paese e l’autoreferenzialità dell’ordine giudizio un elemento intollerabile in una democrazia liberale. Non sarà il mancato raggiungimento del quorum a fermare la spinta verso il futuro. Quando in gioco vi è una battaglia di civiltà l’imperativo categorico è scendere in campo. Come diceva Montesquieu, “dalla bontà delle leggi penali dipende principalmente la libertà del cittadino”.Chiediamo ai partiti politici di inserire nei loro programmi elettorali per il 2023 le riforme previste dal referendum, e su questo li valuteremo. Il Parlamento, cuore della democrazia rappresentativa, non può rimanere inerte dinnanzi all’impellenza del cambiamento. Eserciti le funzioni che gli competono, da rappresentante degli italiani sia la guida del processo riformatore che non può più attendere. Il rispetto del diritto di difesa, la centralità della giurisdizione e la trasparenza del CSM sono obiettivi non rinviabili.I quesiti referendari hanno il merito di focalizzare l’attenzione su temi cruciali e, se approvati, produrrebbero effetti significativi per la comunità. Tuttavia, siamo ben consapevoli dell’intrinseca limitatezza dell’istituto del referendum abrogativo, vocato per natura alla modifica di specifici istituti. La reale separazione delle carriere in magistratura può aversi solo attraverso una riforma costituzionale, così come il ripristino della meritocrazia all’interno del CSM. Insomma, la grave crisi della giustizia merita una revisione di ampio respiro della legge fondamentale e non limitata a singole norme.Per superare tali difficoltà è necessaria una nuova fase costituente, che si traduca in una Assemblea, eletta dai cittadini contestualmente al prossimo Parlamento, col potere di riformare la Parte II della Costituzione. A tal fine la Fondazione Luigi Einaudi, attraverso un disegno di legge costituzionale, ha individuato le regole del gioco, il minimo comune denominatore su cui vi può e vi deve essere la massima convergenza. Saranno successivamente i partiti a confrontarsi secondo i propri orientamenti politici. Si tratta di uno strumento agile che garantisce una prospettiva organica e sistemica: una Assemblea di 100 membri eletti direttamente dal corpo elettorale con a disposizione un anno di tempo. L’apice della cultura italiana, espressione della volontà popolare, potrà rimodulare l’architettura costituzionale così da renderla armonica con i tempi in cui viviamo. I partiti aderiscano a questa proposta, di metodo e non di merito, che rappresenterebbe una svolta storica per la vita della Repubblica.

Giustizia: Carlo Nordio presidente Comitato per SI’ a referendum = (AGI) – Roma, 21 apr. – Sarà Carlo Nordio il presidente del Comitato per i SI ai referendum sulla Giustizia che e’ stato costituito oggi a Roma. Ne fanno parte, insieme all’ex Procuratore aggiunto di Venezia, il prof. Giovanni Guzzetta, il prof. Bartolomeo Romano e gli avvocati Andrea Pruiti Ciarello e Gippy Rubinetti. “Alle forze politiche, tutte, chiediamo sin d’ora di inserire nei loro programmi elettorali per il 2023 i temi proposti oggi per via referendaria. Anche e soprattutto su questo saranno valutati dagli elettori, delusi e amareggiati per la dannosa immagine che molta parte della magistratura ha dato di se stessa negli ultimi anni” e’ stato dichiarato dal comitato fondatore per i SI ai referendum del 12 giugno. “Perche’ tutto non divenga la solita litania delle promesse elettorali, oggi declamate e domani dimenticate, chiediamo ai gruppi parlamentari di sottoscrivere la proposta della Fondazione Luigi Einaudi di istituire un’Assemblea Costituente, snella, composta da soli cento membri, da eleggere assieme al rinnovo del prossimo Parlamento. Solo in una tale cornice infatti le riforme, alcune delle quali necessariamente costituzionali, potranno veder vita e aiutare il Paese a cambiare veramente”. Su queste basi la Fondazione Luigi Einaudi, pur senza aderire direttamente, ha contributo a dar vita al Comitato per i SI ai Referendum, presieduto da un giurista stimato e apprezzato in modo trasversale come Carlo Nordio. Inizia oggi una nuova battaglia garantista per la Fondazione Luigi Einaudi e per l’Italia”.

Referendum: Nordio presidente “comitato si'” su giustizia Tra gli altri Guzzetta e Romano. Contributo fondazione Einaudi (ANSA) – ROMA, 21 APR – Sara’ Carlo Nordio il presidente del Comitato per i SI ai referendum sulla Giustizia che e’ stato costituito oggi a Roma. Ne fanno parte, insieme all’ex Procuratore aggiunto di Venezia, il prof. Giovanni Guzzetta, il prof. Bartolomeo Romano e gli avvocati Andrea Pruiti Ciarello e Gippy Rubinetti. E’ quanto si legge in una nota. “Alle forze politiche, tutte, chiediamo sin d’ora di inserire nei loro programmi elettorali per il 2023 i temi proposti oggi per via referendaria. Anche e soprattutto su questo saranno valutati dagli elettori, delusi e amareggiati per la dannosa immagine che molta parte della magistratura ha dato di se stessa negli ultimi anni” e’ stato dichiarato dal comitato fondatore per i SI ai referendum del 12 giugno. “Perche’ tutto non divenga la solita litania delle promesse elettorali, oggi declamate e domani dimenticate, chiediamo ai gruppi parlamentari di sottoscrivere la proposta della Fondazione Luigi Einaudi di istituire un’Assemblea Costituente, snella, composta da soli cento membri, da eleggere assieme al rinnovo del prossimo Parlamento. Solo in una tale cornice infatti le riforme, alcune delle quali necessariamente costituzionali, potranno veder vita e aiutare il Paese a cambiare veramente”. “Su queste basi la Fondazione Luigi Einaudi, pur senza aderire direttamente, ha contributo a dar vita al Comitato per i SI ai Referendum, presieduto da un giurista stimato e apprezzato in modo trasversale come Carlo Nordio. Inizia oggi una nuova battaglia garantista per la Fondazione Luigi Einaudi e per l’Italia”, conclude la nota.

The post Fondato il Comitato SI per la Giustizia, SI per la Libertà – Referendum del 12 giugno 2022 appeared first on Andrea Pruiti.

Intervento di Andrea Pruiti Ciarello:

https://www.radioradicale.it/scheda/665946

The post Pensare Liberale e democratico appeared first on Andrea Pruiti.

Argomento: Le possibili implicazioni giuridiche dell’ordinanza di rinvio alla Corte Costituzionale del Consiglio di Giustizia Amministrativa

The post Il CafFLE’ Espresso appeared first on Andrea Pruiti.

“In questi giorni è nuovamente tornata di stretta attualità la questione della proroga dello stato di emergenza, disposto per la prima volta il 31 gennaio di quest’anno e già prorogato dal Consiglio dei Ministri fino al prossimo 15 ottobre, con delibera del 29 luglio. Nelle motivazioni della delibera di proroga dello stato di emergenza del 29 luglio si leggeva che la necessità di prorogare quella condizione straordinaria fosse necessaria per garantire la continuità degli interventi allora in corso “per il superamento del contesto di criticità” e per “adottare le opportune misure volte all’organizzazione e realizzazione degli interventi di soccorso e assistenza alla popolazione di cui al decreto legislativo n. 1 del 2018, nonché di quelli diretti ad assicurare una compiuta azione di previsione e prevenzione”. Cosa abbia fatto il Governo per dare seguito a quelle necessità e quali siano state, al riguardo, le indicazioni del Comitato Tecnico Scientifico non è dato saperlo. La pubblicazione degli atti del CTS si ferma al 10 agosto e quindi non possiamo sapere quali siano oggi gli “interventi in corso per il superamento delle criticità”, né quali dovranno essere le “ulteriori misure organizzative per il soccorso e l’assistenza alla popolazione” individuate dal CTS. Da una parte il Governo vuole prorogare lo “stato di emergenza” ma dall’altro non solo non rende noto cosa abbia fatto fin qui per evitare la proroga ma nemmeno cosa abbia intenzione di fare per evitare che di proroga in proroga lo “stato di emergenza” divenga una prassi amministrativa accettata come normale dalla popolazione. Il rischio, in questo caso, non è solo la terribile pandemia da Covid-19, il rischio è lo slittamento sul terreno scivoloso dello Stato di Diritto, sul quale ogni distrazione può essere fatale”.

Nel recente passato (appena il 25.11.2021), il Presidente del Consiglio Mario Draghi ha detto che lo stato di emergenza deve rispondere a delle evenienze che lo giustifichino e, quindi, non essere prorogato o nuovamente dichiarato senza che ce ne sia la necessità.

Oggi, 15 dicembre 2021, abbiamo visto che il Governo vuole nuovamente prorogare lo stato di emergenza, questa volta nemmeno con la prevista deliberazione del Consiglio dei Ministri ma con Decreto Legge, poiché il termine previsto dal comma 3, dell’art.24 del D.lgs n.1/2018 prevede una durata massima di 24 mesi (che scadrebbero a fine gennaio).

Sulla scorta di quali condizioni e dati il Governo intende prorogare ancora, addirittura fino al 31 marzo 2022, lo stato di emergenza?

Dal 7 al 14 dicembre 2020 sono morte 4933 persone di covid, mentre dal 7 al 14 dicembre 2021 sono morte 762 persone, cioè 4171 in meno dell’anno scorso.

Come era accaduto l’anno scorso, con il pessimo governo di Giuseppe Conte, anche quest’anno i verbali del CTS resi disponibili dalla Protezione Civile si fermano al 15 ottobre 2021, cioè con 60 giorni di ritardo (nonostante dovrebbe essere di 40 giorni il ritardo nella pubblicazione).

Con questi numeri, fortunatamente molto meno gravi dell’anno scorso, l’introduzione del super greenpass già mi sembrava azzardato fino al 15 gennaio 2022, figuriamoci se venisse prorogato fino al 31 marzo 2022.

Quello slittamento sul terreno scivoloso dello Stato di Diritto, che temevo l’anno scorso, da pericolo in potenza si è trasformato in fatto.

The post Stato di (perenne) emergenza appeared first on Andrea Pruiti.

Convegno “Le radici dell’integrazione culturale e le prospettive di sviluppo del Mediterraneo”, registrato a Capo D’orlando sabato 11 dicembre 2021 alle ore 17:30.

L’evento è stato organizzato da Fondazione Famiglia Piccolo di Calanovella.

Sono intervenuti: Andrea Pruiti Ciarello (presidente Fondazione Piccolo), Gaetano Nanì (sindaco di Naso), Fabio Tomassini (consigliere della Fondazione Einaudi), Enrico Iachello (ordinario di Storia Moderna, Università di Catania), Maurice Aymard (già Directeur d’études, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales), Youssef Balla (ambasciatore del Regno del Marocco in Italia), Gaetano Armao (vice presidente della Regione Sicilia), Carmelo Giuffrè (imprenditore).

Tra gli argomenti discussi: Africa, Clandestinita’, Cooperazione, Cultura, Diritti Umani, Geopolitica, Immigrazione, Integrazione, Mediterraneo, Navi, Navigazione, Politica, Rifugiati, Sicilia, Societa’, Stranieri.

La registrazione video di questo convegno ha una durata di 1 ora e 44 minuti.

The post Le radici dell’integrazione culturale e le prospettive di sviluppo del Mediterraneo appeared first on Andrea Pruiti.