Saluti introduttivi:
Avv. Enrico Trantino – Sindaco di Catania

Dott.ssa Nunzia Decembrino – Resp. Regionale Network Ditelo sui tetti e Presidente Club Lions Catania Alcantara
Avv. Vittorio Basile – Camera Penale Serafino Famà
Avv. Ninni Distefano – Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Catania
Prof. Salvatore Angelo Zappalà – Direttore Dipartimento Giurisprudenza Università di Catania

Prima sessione – Riforma della Giustizia:

Dott. Tomaso Epidendio – s. Procuratore Generale Corte di Cassazione
Prof.ssa Ida Nicotra – Ordinario Diritto Costituzionale UniCT
Dott. Giacomo Rota – Magistrato Corte d’Appello Catania
Prof. Aldo Rocco Vitale – Docente Filosofia del Diritto Università Europea di Roma

Seconda sessione – Il Ruolo del Giudice nella società:

Dott. Domenico Airoma – Procuratore della Repubblica Avellino
Prof. Emilio S. Castorina – Ordinario Diritto Costituzionale UniCT
Prof. Giuseppe Chiara – Ordinario Diritto Costituzionale UniCT
Prof. Felice Giuffrè – Consiglio Superiore della Magistratura

Modera:
Avv. Andrea Pruiti Ciarello – Fondazione Luigi Einaudi

L’evento è accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Catania e prevede il riconoscimento di CFP.

The post RIFORMA DELLA GIUSTIZIA – IL RUOLO DEL GIUDICE NELLA SOCIETA’ CHE CAMBIA appeared first on Andrea Pruiti.

Il Disegno di Legge “Scudo Democratico”, proposto dai senatori Lombardo, Calenda, Richetti e Rosato, tutti di Azione, si propone di difendere il sistema elettorale italiano da interferenze esterne e campagne di disinformazione. Un proposito nobile sulla carta, ma che, letto tra le righe del DDL, solleva questioni spinose: chi decide cosa è vero e cosa è falso? E soprattutto, chi vigila sui controllori?

Il rischio che questo provvedimento possa tradursi in un bavaglio all’informazione è tutt’altro che teorico. Nella storia recente abbiamo assistito a numerosi esempi in cui strumenti pensati per “proteggere” la democrazia si sono trasformati in strumenti di censura, soffocando il dissenso e alterando il libero mercato delle idee. La democrazia non si difende limitando la libertà d’espressione, ma garantendo il pluralismo e il confronto critico.

La sottile linea tra tutela e censura

Il DDL introdurrebbe un “comitato di analisi” che, in collaborazione con l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM), avrebbe il compito di monitorare e, se necessario, etichettare o rimuovere contenuti ritenuti fuorvianti. Ma chi stabilisce il confine tra un’opinione controversa e una notizia falsa? E chi garantisce che questo non si trasformi in un meccanismo di selezione delle informazioni favorevoli a chi è al potere?

L’AGCOM, a sua volta, avrebbe poteri di supervisione e di sanzione nei confronti delle aziende che non implementino le misure richieste. Questo solleva un’altra questione critica: è opportuno affidare a un’agenzia amministrativa poteri così estesi nella regolamentazione dell’informazione politica? Il rischio evidente è che le decisioni dell’AGCOM potrebbero essere influenzate da pressioni politiche, creando una pericolosa commistione tra regolazione e controllo dell’opinione pubblica.

Come scriveva George Orwell in 1984, “La libertà è la libertà di dire che due più due fa quattro. Concesso questo, tutto il resto ne consegue”. Il pericolo di delegare a un’autorità il compito di determinare ciò che può o non può essere discusso è che, a lungo termine, la verità diventi solo quella sancita dall’alto.

Le distorsioni nel mercato dell’informazione

Un altro elemento critico riguarda il ruolo delle piattaforme digitali. Queste, secondo il DDL, sarebbero obbligate a conformarsi ai criteri stabiliti dai comitati di analisi, introducendo filtri, avvisi e persino la rimozione preventiva dei contenuti ritenuti “pericolosi”. Questo non solo crea un sistema di controllo pervasivo, ma altera anche il mercato dell’informazione.

Luigi Einaudi, nelle sue “Prediche inutili”, ammoniva: “Prima conoscere, poi discutere, poi deliberare”, evidenziando come il buon funzionamento della democrazia dipenda dall’accesso a informazioni plurali e non filtrate da una mano invisibile. Imporre regole troppo rigide sui contenuti digitali significa consegnare ai grandi attori della rete, ma anche -come nel caso di questo DDL- all’apparato governativo, un potere assoluto e arbitrario, soffocando il vero giornalismo e soprattutto le voci critiche. I social media, già oggi soggetti a logiche algoritmiche che premiano la viralità rispetto alla qualità, potrebbero paradossalmente diventare strumenti di controllo piuttosto che di dibattito.

Le cause di invalidità delle elezioni: una pericolosa estensione

Un aspetto particolarmente critico del DDL è la possibilità di sospendere o annullare le elezioni in caso di “ingerenza esterna” accertata. Una misura estrema che solleva domande allarmanti: chi decide quando un’elezione è stata “compromessa”? Quale sarebbe il livello di “compromissione accettabile”? Con quali criteri si stabilisce che la volontà popolare sia stata alterata al punto da invalidarla?

La normativa vigente già prevede che un’elezione possa essere annullata in presenza di irregolarità gravi che incidano direttamente sulla libertà di voto, come brogli elettorali, coercizione degli elettori o manipolazione dei risultati. In particolare, per quanto concerne le elezioni politiche, la Camera e il Senato giudicano sulla validità dell’elezione dei propri membri attraverso le rispettive Giunte delle Elezioni, che possono invalidare il risultato; per ciò che riguarda le elezioni europee, invece, si può presentare ricorso al TAR, che può annullare l’elezione in caso di gravi violazioni. Le decisioni del TAR sono sempre sottoponibili al vaglio del Consiglio di Stato.

Inoltre, l’Ordinamento prevede alcuni reati, disciplinati dal Codice Penale, come “Frode elettorale” (art. 96 c.p.); “Violenza o minaccia contro elettori” (art. 97 c.p.); “Corruzione elettorale” (art. 98 c.p.). In caso di accertamento di gravi illeciti, un’elezione può essere annullata su disposizione della magistratura.

Tuttavia, queste cause di invalidità richiedono fatti concreti e dimostrabili che abbiano compromesso in modo sostanziale la regolarità del voto e che vengono accertati attraverso ricorsi amministrativi, procedimenti penali per reati elettorali o decisioni delle Giunte parlamentari. In tutti i casi tutte le parti godono pienamente del diritto di difesa previsto dall’art. 24 della Costituzione.

Il DDL, invece, introduce un concetto più vago: la propaganda preelettorale potrebbe diventare un motivo di sospensione delle consultazioni elettorali o di contestazione del voto già espresso. Questo è estremamente rischioso, poiché la propaganda politica è per sua natura un campo caratterizzato da toni accesi, strategie persuasive e talvolta da informazioni volutamente parziali o di parte. Se si conferisse a un’autorità il potere di decidere ex ante o peggio ex post, che un certo livello di propaganda possa giustificare l’annullamento del voto, si rischierebbe di scivolare in una zona grigia pericolosa, dove la distinzione tra “influenza indebita” e normale dibattito democratico diventa ambigua. Già oggi esistono regole per disciplinarla, ma esse non incidono sulla validità dell’elezione.

Estendere il concetto di “inquinamento del processo elettorale” fino a ricomprendere anche la disinformazione, potrebbe portare a contese infinite e un’instabilità politica cronica, con il rischio che qualunque elezione possa essere contestata e annullata con il pretesto di una campagna ritenuta scorretta.

L’insidia della pena detentiva e la possibile strumentalizzazione

Il DDL in commento per chiunque compia attività di disinformazione o ingerenza esterna volte ad alterare la competizione politica o a compromettere l’integrità del processo democratico prevede una sanzione amministrativa particolare alta (da 50.000 a 20 milioni di euro) e la reclusione da uno a sei anni.

L’applicazione di pene detentive superiori a cinque anni implica la possibilità di utilizzare strumenti investigativi come le intercettazioni telefoniche e telematiche. Se la disinformazione viene considerata un reato grave, è plausibile se non probabile che le autorità possano ricorrere a intercettazioni per individuare i responsabili. Tuttavia, questo non può non sollevare questioni di proporzionalità e tutela della privacy, soprattutto se l’ambito di applicazione della norma resta vago.

Il vero scudo democratico è il pluralismo

La lotta alla disinformazione è cruciale, ma il modo in cui viene combattuta fa la differenza tra una democrazia sana e un sistema repressivo. Un DDL come quello paradossalmente intitolato “Scudo Democratico”, sebbene animato da buone intenzioni, rischia di aprire la strada a forme di censura istituzionalizzate e terribilmente pervasive.

Piuttosto che creare comitati di controllo con poteri discrezionali, sarebbe più utile investire in educazione civica e alfabetizzazione digitale, fornendo ai cittadini gli strumenti per riconoscere la disinformazione in autonomia. Un’informazione libera e pluralista è il miglior antidoto contro la propaganda.

Come affermava Einaudi, supportato dal pensiero di John Milton e John Stuart Mill: “Il mercato delle idee deve rimanere aperto, perché solo il confronto e la libertà possono generare progresso e verità”. Se vogliamo davvero difendere la democrazia, dobbiamo assicurarci che ogni voce possa essere ascoltata, non che alcune vengano silenziate per decreto o, peggio, per decisione di comitati.

di Andrea Pruiti Ciarello
avvocato, consigliere di amministrazione della Fondazione Luigi Einaudi

Articolo originale pubblicato su Centro Studi Rosario Livatino

ripubblicato anche sul sito della Fondazione Luigi Einaudi ETS

The post Prime riflessioni sul DDL “Scudo Democratico” appeared first on Andrea Pruiti.

Il convegno è stato seguito da Radio Radicale in diretta, clicca qui per rivedere l’intero convegno.

Qui il saluto di Jean-Francois Thony.

Sintetica rassegna stampa.

https://www.libertasicilia.it/siracusa-il-diritto-alla-conoscenza-nel-nome-di-ezechia-paolo-reale/

https://siracusapress.it/attualita/ad-un-mese-dalla-scomparsa-doppio-evento-per-ricordare-ezechia-paolo-reale/

The post Il Diritto alla Conoscenza nel nome di Ezechia Paolo Reale – convegno del 2 febbraio 2024, aula magna del rettorato dell’Università di Catania appeared first on Andrea Pruiti.

Quest’anno, in questa data, decade l’obbligo di greenpass per accedere ai luoghi di lavoro e a molti esercizi commerciali, nonché ai luoghi della cultura, sport, svago e mezzi di trasporto.

Oggi decade, di fatto, per alcune categorie di lavoratori ultracinquantenni il ricatto statale: o ti vaccini o non lavori.

Finalmente, dopo un lungo periodo di compressione, molti cittadini italiani potranno tornare a esercitare i loro diritti costituzionali, senza esporre QR code.

Per molti altri lavoratori, appartenenti a diverse categorie e a prescindere dall’età, il ricatto rimane in vigore, come per il personale sanitario (in vigore fino al 31 dicembre 2022), forze dell’ordine, forze armate, personale della scuola (in vigore fino al 15 giugno 2022).

Personalmente, sono stato molto critico, fin dal primo istante, rispetto a queste misure (greenpass e obbligo vaccinale) utilizzate per il contrasto alla diffusione dell’epidemia da SAR-CoV-2, misure più adatte a regolare la vita di sudditi ignoranti che di cittadini consapevoli dei propri diritti e delle proprie responsabilità.

In moltissimi Paesi, con parametri economici oggettivamente superiori ai nostri, con parametri demografici di pari o superiore criticità, rispetto a quelli italiani, queste misure così restrittive non sono state adottate. Perché? Perché i cittadini di questi Paesi sono più consapevoli e non avrebbero accettato imposizioni degne di uno stato medievale? Perché avevano e hanno un sistema sanitario migliore del nostro? Perché avevano e hanno un ministro della sanità migliore di Roberto Speranza? Non saprei, anche se sull’ultimo interrogativo, sono pronto a scommettere su una risposta affermativa.

Allora quale è la peculiarità del sistema italiano?

Certamente, abbiamo un sistema mediatico totalmente appiattito su una narrazione a senso unico. TV e giornali negli ultimi due anni, sono stati solo la cassa di risonanza delle veline proveniente da Speranza e da Conte, prima di lui. Non un’inchiesta giornalistica sull’efficacia delle misure di contenimento della Pandemia, non un servizio comparativo approfondito e terzo tra le misure italiane e quelle del resto del mondo.

Certamente, il popolo italiano non ha dato dimostrazione di grande consapevolezza rispetto ai diritti di cittadinanza, che derivano dalla nostra Costituzione, così come è stato eccessivamente morbido nell’accettare imposizioni e restrizioni, soprattutto durante il Governo di Giuseppe Conte, praticate con strumenti ultralegali, che hanno posto l’Italia al di fuori dei confini dello Stato di Diritto. Ci vorrà del tempo per riflettere con sereno distacco su questi temi, e non sarà breve con ogni probabilità!

Intanto, nell’attesa che il Giudice delle Leggi si pronunci sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate con l’ordinanza n.351 del 22 marzo 2022 del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana e ponga, auspicabilmente, un freno all’arbitrio di quelle norme, riflettiamo sulla necessità di porre un argine pratico, etico e intellettuale al potere dello Stato.

A tutti quelli che, aderendo ad una concezione meramente positivistica del diritto, diranno che non c’è nulla di arbitrario nelle norme prodotte, in questa materia, negli ultimi due anni, sol perché esse provengono da governi che hanno ottenuto la fiducia di un Parlamento democraticamente eletto e sono state adottate secondo le regole formali previste in Costituzione, sollecito una riflessione su quanto insegnava Friedrich von Hayek: “Non è l’origine ma la limitazione del potere che ne previene l’arbitrarietà”.

Serve un nuovo rinascimento, che produca nuovi cittadini, consapevoli e responsabili, serve una nuova Assemblea Costituente, che sappia limitare lo Stato e massimizzare la libertà e le aspirazioni dei cittadini.

Buon primo maggio 2022.

Andrea Pruiti Ciarello

The post Buon primo maggio 2022 appeared first on Andrea Pruiti.

Intervento di Andrea Pruiti Ciarello:

https://www.radioradicale.it/scheda/665946

The post Pensare Liberale e democratico appeared first on Andrea Pruiti.

Argomento: Le possibili implicazioni giuridiche dell’ordinanza di rinvio alla Corte Costituzionale del Consiglio di Giustizia Amministrativa

The post Il CafFLE’ Espresso appeared first on Andrea Pruiti.

Convegno “Le radici dell’integrazione culturale e le prospettive di sviluppo del Mediterraneo”, registrato a Capo D’orlando sabato 11 dicembre 2021 alle ore 17:30.

L’evento è stato organizzato da Fondazione Famiglia Piccolo di Calanovella.

Sono intervenuti: Andrea Pruiti Ciarello (presidente Fondazione Piccolo), Gaetano Nanì (sindaco di Naso), Fabio Tomassini (consigliere della Fondazione Einaudi), Enrico Iachello (ordinario di Storia Moderna, Università di Catania), Maurice Aymard (già Directeur d’études, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales), Youssef Balla (ambasciatore del Regno del Marocco in Italia), Gaetano Armao (vice presidente della Regione Sicilia), Carmelo Giuffrè (imprenditore).

Tra gli argomenti discussi: Africa, Clandestinita’, Cooperazione, Cultura, Diritti Umani, Geopolitica, Immigrazione, Integrazione, Mediterraneo, Navi, Navigazione, Politica, Rifugiati, Sicilia, Societa’, Stranieri.

La registrazione video di questo convegno ha una durata di 1 ora e 44 minuti.

The post Le radici dell’integrazione culturale e le prospettive di sviluppo del Mediterraneo appeared first on Andrea Pruiti.

The post Il Viaggio di Luigi Einaudi in Sicilia appeared first on Andrea Pruiti.

Da liberale, ho letto, senza la presunzione di averli integralmente compresi, gli scritti di Friedrich von Hayek e Ludwig von Mises e sono consapevole che la concorrenza è il motore dello sviluppo umano, ciò che prima di ogni altra cosa, nel campo della tecnica, favorisce la ricerca e l’innovazione. Quindi sono estremamente consapevole del ruolo nefasto del concetto di monopolio e di quanto esso possa rallentare, se praticato, la ricerca scientifica, soprattutto in settori strategici, altamente tecnologici e superbamente importanti per la qualità della vita.

In quest’ottica, i monopoli privati possono essere pericolosi tanto quanto i monopoli di Stato.

Oggi, che l’umanità è sferzata dal SARS-CoV-2, abbiamo compreso quanto importante sia la ricerca scientifica in ambito medico, grazie alla quale sono stati sviluppati e commercializzati i vaccini che attenuano la gravità della malattia. Se nel campo della ricerca scientifica fosse esistito un monopolio di stato o non fosse stata tutelata la proprietà intellettuale sui brevetti, con assoluta probabilità non si sarebbe arrivati ad avere i vaccini anti-covid in così breve tempo.

Ciò premesso, la sperimentazione sul campo dei vaccini anti-covid ha dimostrato l’efficacia degradante nel tempo della copertura immunitaria che i suddetti vaccini assicurano contro il Virus.

Sotto un profilo strettamente economico, ciò porta ad un apparente cortocircuito: Le aziende che producono i vaccini, consapevoli di avere raggiunto una posizione di restrittissimo oligopolio nella produzione e offerta di questi farmaci, potrebbero rallentare la ricerca di nuovi e più efficaci prodotti per soddisfare la domanda di salute che il mercato sanitario mondiale reclama.

Vi è pertanto una condizione di oligopolio privato, ma forse si potrebbe parlare anche di monopolio globale plurisoggettivo, tra pochissimi produttori, irrigidito anche da misure protezionistiche praticate dai paesi occidentali, che lede i principi economici del libero mercato e della concorrenza.

Ci troviamo, pertanto, in una condizione straordinaria, in uno stato di emergenza mi verrebbe da scrivere. In questa condizione straordinaria, alla luce delle fluttuazioni costantemente al rialzo del valore di mercato delle imprese titolari dei brevetti sui vaccini anti-covid e alla luce dell’enorme fatturato già prodotto per la commercializzazione di questi farmaci, ampiamente sufficiente a remunerare i costi di investimento, il rischio di impresa e il legittimo guadagno, credo che sarebbe da riconsiderare l’opportunità che si proceda ad una liberalizzazione, su base internazionale, dei brevetti sui vaccini anti-covid già prodotti.

Se quanto appena detto, può apparire eccessivo, si consideri anche che Pfizer-BioNtech, Johnson & Johnson, Novovax e AstraZeneca, hanno già goduto di circa 100 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici per lo sviluppo dei vaccini. Quindi non si tratta di un prodotto (il vaccino) esclusivamente privato, bensì di un farmaco sviluppato anche grazie ad un imponente finanziamento pubblico.

Cosa avrebbero pensato al riguardo Friedrich von Hayek e Ludwig von Mises? Sarebbero stati favorevoli o contrari? Non lo sappiamo! Ma forse in questo modo si assicurerebbe non soltanto la libera concorrenza tra le industrie farmaceutiche, si eviterebbero concentrazioni di mercato preoccupanti ma si spingerebbero le stesse ad investire ancora più risorse nella ricerca scientifica, nella speranza di riuscire a trovare la strada per un vaccino “definitivo”, che non intrappoli le istituzioni pubbliche nell’imposizione di vaccini di “breve durata”.

Sotto altro aspetto, la liberalizzazione dei brevetti garantirebbe la possibilità ad altre imprese farmaceutiche di produrre farmaci ad un costo che sarebbe sempre più concorrenziale, a tutto beneficio del mercato ma anche dei paesi meno sviluppati economicamente, che si troverebbero così nella possibilità di approvvigionarsi.

Andrea Pruiti Ciarello

Articolo pubblicato a pagina 5 dell’edizione cartacea de Il Riformista del 24 novembre 2021. Per scaricare la versione pdf, clicca qui.

The post Vaccini, liberalizzare i brevetti fa bene al mercato e alla salute appeared first on Andrea Pruiti.

Per tale motivo un pool di sei avvocati guidato dall’Avv.Andrea Pruiti Ciarello, Vincenzo Palumbo e Mauro Todero ha richiesto l’accesso a tali atti al Dipartimento di Protezione Civile. Una volta negati direttamente dal Capo Angelo Borrelli, questi si sono rivolti al TAR del Lazio che gli ha dato ragione obbligando il Governo a rendere noti tutti gli atti richiesti entro trenta giorni.

Nella sentenza, il Tar ha reso noto come il Governo abbia opposto “solo motivi “formali” attinenti alla qualificazione degli stessi come “atti amministrativi generali”, ma non ha opposto ragioni sostanziali attinenti ad esigenze oggettive di segretezza o comunque di riservatezza degli stessi al fine di tutelare differenti e prevalenti interessi pubblici o privati.

Il Governo non è rimasto molto soddisfatto dalla sentenza del TAR e quindi ha fatto ricorso al Consiglio di Stato. Il nodo del contendere, al momento, resta il valore giuridico di tali documenti.

Per capire lo stato dell’arte, Giustizia Caffè ha contattato l’Avvocato Andrea Pruiti Ciarello.

Avvocato ci racconti il perchè del Tar e cosa è avvenuto alla vostra richiesta di accesso agli atti

Questa azione è iniziata nel mese di Aprile quando già era da più di un mese che erano vigenti i vari DPCM che avevano ristretto in maniera straordinaria le libertà individuali. Limitazioni ai diritti di rango costituzionale che i cittadini non avevano mai subito nella storia della Repubblica Italiana. Abbiamo subito individuato una peculiarità, nella fonte di provenienza delle limitazioni, ovvero che sono state imposte con Decreto del Consiglio dei Ministri. Il DPCM è come un decreto ministeriale, quindi secondaria, ha solo un altro nome. C’era qualcosa che non andava perché lo strumento era particolare, mai nella storia era stato usato un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri. IL DL, normalmente, prevede la conversione il legge, il DPCM non lo prevede. Quindi non c’è nessun passaggio in Parlamento. Un atto particolare.In questo decreto vi erano richiami che non erano contenuti nella motivazione ovvero i verbali del Comitato Tecnico Scientifico. Ci siamo detti, dobbiamo verificare cosa c’è scritto.

Un atto amministrativo può essere perfetto quando la motivazione è espressa in maniera adeguata. Però dati statistici, analisi o valutazioni economiche non venivano esplicitate, quindi abbiamo fatto richiesta agli atti. L’abbiamo fatto con lo strumento civico generalizzato, uno strumento che deve essere sempre più a supporto dei cittadini. Il capo della Protezione Civile Angelo Borrelli, però, ha rifiutato l’accesso perché questi erano verbali a supporto di atti normativi generali.

Abbiamo fatto ricorso al Tar Lazio e questo ha accolto il primo dei cinque motivi. Ovvero abbiamo sostenuto che questi verbali non possono essere considerati atti normativi generali. Sono degli atti a supporto di atti  urgenti. Il Tar ci ha dato ragione, il Governo appena due giorni fa ha notificato il ricorso in appello dimostrando che non ha gradito questa sentenza ed è intenzionato ad andare avanti.

E’ una strada impervia sotto il profilo costituzionale, l’Art.97 della costituzione richiama a principi di buon andamento nei pubblici uffici e al primo posto c’è la trasparenza amministrativa. E in un Paese come l’Italia, in un frangente come quello del Covid, riteniamo che ci debba essere più trasparenza.

Abbiamo fatto questa richiesta di accesso perché riteniamo che sia un dovere civico impegnarsi. Lascia l’amaro in bocca questo ricorso in appello, non lo temiamo in termini giuridici, ma pone molti interrogativi soprattutto dopo la proroga dello Stato d’Emergenza. 

Articolo pubblicato il 31 luglio 2020 su giustiziacaffe

The post Il Governo “nasconde” i verbali del CTS, Pruiti: “Serve più trasparenza. Il Tar ci ha dato ragione ma…” appeared first on Andrea Pruiti.