Ecco la trasmissione completa:

https://www.rtl.it/podcast/programmi/l-indignato-speciale-il-podcast/in-arrivo-i-vaccini-anti-covid19-in-quanti-non-lo-farebbero/18040/

Per leggere e firmare la lettera che la Fondazione Luigi Einaudi invierà al Presidente del Consiglio dei Ministri Giuseppe Conte, clicca qui sotto:

Qui di seguito una registrazione del mio intervento:

https://www.andreapruiti.eu/wordpress/wp-content/uploads/2020/11/AndreaPruitiRTL22.11.2020-1.mp4

https://www.andreapruiti.eu/wordpress/wp-content/uploads/2020/11/AndreaPruitiRTL22.11.2020-2.mp4

https://www.andreapruiti.eu/wordpress/wp-content/uploads/2020/11/AndreaPruitiRTL22.11.2020-3.mp4

https://www.andreapruiti.eu/wordpress/wp-content/uploads/2020/11/AndreaPruitiRTL22.11.2020-4.mp4

https://www.andreapruiti.eu/wordpress/wp-content/uploads/2020/11/AndreaPruitiRTL22.11.2020-5.mp4

The post 22 novembre 2020, ospite a RTL 102.5 dell’INDIGNATO SPECIALE di Fulvio Giuliani, Davide Giacalone e Andrea Pamparana appeared first on Andrea Pruiti.

Io non sono negazionista e penso che la situazione stia diventando sempre più seria, sotto il profilo sanitario.Però Voglio fare alcune osservazioni, la prima sulla libertà e qualità dell’informazione di stato: è possibile che la notizia di una protesta pacifica, di migliaia di cittadini che reclamano libertà di impresa e sono pronti ad adottare tutte le pratiche sanitarie al fine di minimizzare il contagio debba essere completamente ignorata e presentata solo come la manifestazione di una banda di trenta-cinquanta criminali? Penso che il servizio giornalistico-televisivo -cui sopra accennavo- sia stato confezionato in quel modo con dolo; non credo che possa essere solo una svista, nessuna ripresa della manifestazione pacifica è stata presentata al pubblico, solo le immagini che dimostrano una realtà e una verità “diversa”, la notizia è: “chi è contrario alle norme sul coprifuoco è un criminale, ecco le prove!”.

Ciò è profondamente sbagliato e profondamente falso.

Ho visto in diretta, ieri sera, alcune riprese effettuate con twitter e facebook, provenienti dalla manifestazione di Napoli. Ebbene, al di là di qualche battuta o striscione folkloristico, la manifestazione poneva seri temi di libertà e meritava (e merita) di essere presentata per quello che è stata, ovvero la protesta di gente civile, preoccupata non solo per il Virus ma anche dalla situazione economica, che rischia di fare più vittime del virus (nel senso letterale del termine).

La seconda osservazione è la seguente.Della seconda ondata di contagi si parlava già a marzo/aprile, quando in fretta e furia regioni come la Lombardia si attrezzavano come meglio potevano (ospedali da campo e ospedale in fiera) per fare fronte alla crescente domanda di terapie intensive.

Le cure non sono state delle migliori ma, si sa, la scienza procede per tentativi e passo dopo passo, sono state individuate cure molto efficaci, tanto che a fronte di numerosi contagi, oggi i degenti in terapia intensiva e i decessi per il coronavirus sono molto inferiori rispetto a marzo/aprile.

Ma cosa ha fatto il governo per consentire alle regioni di preparasi per questa seconda ondata?

Ha messo a disposizione delle regioni le risorse necessarie a potenziare la rete regionale di terapie intensive?

Ha messo a punto dei protocolli sanitari nazionali da “calare” nelle regioni italiane, al fine di rendere omogenea la risposta alla prevista nuova ondata pandemica?

Ha potenziato la rete di trasporti urbani per evitare assembramenti diurni certamente più pericolosi delle cene serali ai ristoranti?

Ha organizzato la scuola per evitare che gli studenti diventino portatori sani e micidiale veicolo di contagio del terribile virus?

Purtroppo la risposta a queste domande è sempre la stessa: NO!

Non voglio però banalizzare la questione e affermare che sarebbe stato facile gestire questa pandemia, però valeva la pena provarci. Cosa che il Governo del presidente Conte nemmeno a provato a fare.

L’Italia, pur avendone incredibile bisogno, non ha chiesto l’erogazione dei fondi del MES per potenziare in tempo utile la sanità regionale e lo ha fatto per motivi ideologici, non per convenienza economica. Il MES sarebbe costato dieci volte in meno dei BTP e sarebbe stato trenta volte più efficiente. Però la zavorra demagogica e populista dei cinquestelle ha impedito di utilizzarlo. Il PD, con i suoi ministri, non ha saputo ne porre argine a questa deriva demagogica e populista del governo e il risultato ce lo abbiamo sotto gli occhi: il totale fallimento di qualsiasi strategia di prevenzione e la vanificazione degli sforzi fatti dagli italiani durante il lungo e faticoso lockdown della scorsa primavera.

Vi sono delle precise e serie responsabilità politiche.

Oggi, il presidente del consiglio dei ministri Conte vuole scongiurare un nuovo lockdown ma sta valutando la possibilità di impedire gli spostamenti dei cittadini tra le regioni italiane, lasciando ai presidenti di regione la possibilità di adottare i provvedimenti più restrittivi, nel tentativo di addossare su questi ultimi la responsabilità delle scelte più impopolari.

Nei momenti più difficili serve lucidità e coraggio, esattamente ciò che manca a questo governo.

Ecco due immagini delle proteste a Milano (diurna) e Napoli (notturna)

The post Proteste da Milano a Napoli per il coprifuoco notturno. appeared first on Andrea Pruiti.

Quella mozione prendeva le mosse dalla Sentenza del 23 luglio 2020, con la quale il TAR Lazio, su impulso di alcuni giuristi siciliani, facenti capo alla Fondazione Luigi Einaudi, aveva obbligato il Governo a rendere disponibili all’accesso quei verbali del Comitato Tecnico Scientifico, che erano stati oggetto di specifica richiesta di ostensione da parte dei giuristi.

Quei verbali furono “desecretati” e inviati ai richiedenti, che li misero a disposizione di tutti, sul sito della Fondazione Luigi Einaudi.

La pubblicazione di quegli atti imbastì una serrata polemica nei confronti del Governo, in particolare sulla scelta adottata con DPCM del 9 marzo 2020 di serrare il Paese in un “lockdown” nazionale, nonostante il CTS avesse sconsigliato tale soluzione, avendo il 7 marzo suggerito al Governo una limitazione delle restrizioni da “zona rossa” da attuare soltanto in Lombardia ed in altre poche province di Emilia Romagna, Piemonte e Veneto.

Per sedare quella polemica, il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, durante un’intervista rilasciata il 9 agosto a Ceglie Messapica, ha assicurato «che quando c’è un processo decisionale così delicato io rivendico che quei verbali restino riservati. E vi annuncio che sono il primo che consentirà la pubblicazione di tutto, non abbiamo nulla da nascondere». Un’assunzione di responsabilità politica rispetto alle scelte operate ma anche una rassicurazione rispetto alla trasparenza dell’attività del Governo.

Il 4 settembre, a distanza di quasi un mese da quell’annuncio, sul sito della Protezione Civile sono stati pubblicati i primi 100 verbali del CTS, ovvero quelli riguardanti il periodo 7 febbraio-10 agosto 2020.

A discapito delle premesse governative, però, i verbali del CTS non sono stati pubblicati integralmente, bensì infarciti di omissis e cancellature che non consentono l’esercizio di quella attività di controllo generalizzato, che era stata riconosciuta con la sentenza del TAR Lazio.

Le domande che, a questo punto, sorgono prepotentemente sono: se l’obiettivo della pubblicazione dei verbali è quello di rendere trasparente l’operato del Governo, a cosa servono gli omissis? Quali sono gli interessi che meriterebbero di essere tutelati con gli omissis a discapito del diritto dei cittadini italiani di avere accesso a tutte le informazioni riguardanti la gestione scientifica, politica e amministrativa della pandemia da Covid-19? Chi ha deciso di apporre quegli omissis ai verbali del CTS e in base a quale potere?

Interrogativi legittimi che tuttavia non trovano riscontro negli atti pubblicati e che fanno emergere più di qualche dubbio sulla reale intenzione del Governo, di conformare ai principi di trasparenza la propria attività amministrativa.

In questi giorni è nuovamente tornata di stretta attualità la questione della proroga dello stato di emergenza, disposto per la prima volta il 31 gennaio di quest’anno e già prorogato dal Consiglio dei Ministri fino al prossimo 15 ottobre, con delibera del 29 luglio.

Nelle motivazioni della delibera di proroga dello stato di emergenza del 29 luglio si leggeva che la necessità di prorogare quella condizione straordinaria fosse necessaria per garantire la continuità degli interventi allora in corso “per il superamento del contesto di criticità” e per “adottare le opportune misure volte all’organizzazione e realizzazione degli interventi di soccorso e assistenza   alla popolazione di cui al decreto legislativo n. 1 del 2018, nonché di quelli diretti ad assicurare una compiuta azione di previsione e prevenzione”.

Cosa abbia fatto il Governo per dare seguito a quelle necessità e quali siano state, al riguardo, le indicazioni del Comitato Tecnico Scientifico non è dato saperlo. La pubblicazione degli atti del CTS si ferma al 10 agosto e quindi non possiamo sapere quali siano oggi gli “interventi in corso per il superamento delle criticità”, né quali dovranno essere le “ulteriori misure organizzative per il soccorso e l’assistenza alla popolazione” individuate dal CTS.

Da una parte il Governo vuole prorogare lo “stato di emergenza” ma dall’altro non solo non rende noto cosa abbia fatto fin qui per evitare la proroga ma nemmeno cosa abbia intenzione di fare per evitare che di proroga in proroga lo “stato di emergenza” divenga una prassi amministrativa accettata come normale dalla popolazione. Il rischio, in questo caso, non è solo la terribile pandemia da Covid-19, il rischio è lo slittamento sul terreno scivoloso dello Stato di Diritto, sul quale ogni distrazione può essere fatale.

L’interventismo sanitario ed assistenziale dello Stato, promosso dal Governo di Giuseppe Conte, attraverso l’impiego massivo di DDPCM, per potere essere sostenuto nell’ambito di un Ordinamento Giuridico che non vuole rinunciare ad essere manifestazione di uno Stato di Diritto, deve necessariamente essere temporalmente circoscritto. Non si deve essere seguaci di Friedrich von Hayek o di Luigi Einaudi per sostenere che il ruolo principale dello Stato è il mantenimento dello Stato di Diritto. Con uno Stato di Diritto in perenne ostaggio di uno “stato di emergenza”, i cittadini non potranno esercitare quelle libertà e quei diritti che la nostra Costituzione riconosce come inviolabili, a partire proprio dal diritto alla salute, che è quello che in questo momento si vorrebbe più tutelare.

E così, la mozione presentata dalla minoranza parlamentare non è stata accolta dalla maggioranza, che anzi l’ha contestata e minimizzata. L’on. Stefano Ceccanti (PD), intervenendo in aula ha minimizzato l’importanza della pubblicazione degli atti del CTS ma soprattutto ha definito la richiesta di trasparenza, sostenuta nella mozione della minoranza, come un “mito semplicistico”, che può “disorientare e creare problemi immediati”, aggiungendo anche che è “il Governo che prende le decisioni, il Governo, che è responsabile verso il Parlamento, finché ha la fiducia, e che non può non avere un margine di discrezionalità nei tempi di divulgazione”.

A chi formula queste osservazioni nella maggioranza parlamentare, bisogna ricordare che l’Italia è una repubblica parlamentare, la funzione legislativa è esercitata dalle due camere del Parlamento (art. 70 Cost.) e non dal Governo e che la libertà personale è inviolabile e potenzialmente coercibile soltanto per atto motivato dell’Autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge (art. 13 Cost.). Un’impostazione verticistica dello Stato, con la centralizzazione decisoria in capo al Governo, non è in linea con la nostra Costituzione, a nulla rilevando che il Governo abbia la fiducia del Parlamento, giacché la fiducia attiene alla legittimazione politica del Governo, mentre la centralità del Parlamento afferisce alla forma di stato e garantisce, mediante la rappresentanza della nazione, la difesa dello Stato di Diritto.

In frangenti come quello attuale, il ruolo della minoranza parlamentare è fondamentale quale presidio critico, così come fondamentale è il ruolo dell’opinione pubblica, al fine di evitare che la dovuta e tempestiva trasparenza amministrativa possa essere considerata un “mito semplicistico” e non per quello che invece è: un preciso dovere del Governo e dello Stato, nei confronti dei cittadini, sancito dalla Costituzione. Non è una questione di merito delle scelte del Governo, è una questione di metodo: la trasparenza è tale solo se è tempestiva, ogni intempestività, soprattutto al di fuori di chiari perimetri normativi e costituzionali, è arbitrio autoritario, che sgretola pericolosamente lo Stato di Diritto.

Articolo pubblicato su Il Riformista, edizione cartacea del 7 ottobre 2020 qui articolo e qui edizione integrale

Appendice:

Relazione sullo Stato di Diritto nell’Unione Europea e in Italia 2020

The post La trasparenza del governo piena di omissis appeared first on Andrea Pruiti.