Quest’anno, in questa data, decade l’obbligo di greenpass per accedere ai luoghi di lavoro e a molti esercizi commerciali, nonché ai luoghi della cultura, sport, svago e mezzi di trasporto.

Oggi decade, di fatto, per alcune categorie di lavoratori ultracinquantenni il ricatto statale: o ti vaccini o non lavori.

Finalmente, dopo un lungo periodo di compressione, molti cittadini italiani potranno tornare a esercitare i loro diritti costituzionali, senza esporre QR code.

Per molti altri lavoratori, appartenenti a diverse categorie e a prescindere dall’età, il ricatto rimane in vigore, come per il personale sanitario (in vigore fino al 31 dicembre 2022), forze dell’ordine, forze armate, personale della scuola (in vigore fino al 15 giugno 2022).

Personalmente, sono stato molto critico, fin dal primo istante, rispetto a queste misure (greenpass e obbligo vaccinale) utilizzate per il contrasto alla diffusione dell’epidemia da SAR-CoV-2, misure più adatte a regolare la vita di sudditi ignoranti che di cittadini consapevoli dei propri diritti e delle proprie responsabilità.

In moltissimi Paesi, con parametri economici oggettivamente superiori ai nostri, con parametri demografici di pari o superiore criticità, rispetto a quelli italiani, queste misure così restrittive non sono state adottate. Perché? Perché i cittadini di questi Paesi sono più consapevoli e non avrebbero accettato imposizioni degne di uno stato medievale? Perché avevano e hanno un sistema sanitario migliore del nostro? Perché avevano e hanno un ministro della sanità migliore di Roberto Speranza? Non saprei, anche se sull’ultimo interrogativo, sono pronto a scommettere su una risposta affermativa.

Allora quale è la peculiarità del sistema italiano?

Certamente, abbiamo un sistema mediatico totalmente appiattito su una narrazione a senso unico. TV e giornali negli ultimi due anni, sono stati solo la cassa di risonanza delle veline proveniente da Speranza e da Conte, prima di lui. Non un’inchiesta giornalistica sull’efficacia delle misure di contenimento della Pandemia, non un servizio comparativo approfondito e terzo tra le misure italiane e quelle del resto del mondo.

Certamente, il popolo italiano non ha dato dimostrazione di grande consapevolezza rispetto ai diritti di cittadinanza, che derivano dalla nostra Costituzione, così come è stato eccessivamente morbido nell’accettare imposizioni e restrizioni, soprattutto durante il Governo di Giuseppe Conte, praticate con strumenti ultralegali, che hanno posto l’Italia al di fuori dei confini dello Stato di Diritto. Ci vorrà del tempo per riflettere con sereno distacco su questi temi, e non sarà breve con ogni probabilità!

Intanto, nell’attesa che il Giudice delle Leggi si pronunci sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate con l’ordinanza n.351 del 22 marzo 2022 del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana e ponga, auspicabilmente, un freno all’arbitrio di quelle norme, riflettiamo sulla necessità di porre un argine pratico, etico e intellettuale al potere dello Stato.

A tutti quelli che, aderendo ad una concezione meramente positivistica del diritto, diranno che non c’è nulla di arbitrario nelle norme prodotte, in questa materia, negli ultimi due anni, sol perché esse provengono da governi che hanno ottenuto la fiducia di un Parlamento democraticamente eletto e sono state adottate secondo le regole formali previste in Costituzione, sollecito una riflessione su quanto insegnava Friedrich von Hayek: “Non è l’origine ma la limitazione del potere che ne previene l’arbitrarietà”.

Serve un nuovo rinascimento, che produca nuovi cittadini, consapevoli e responsabili, serve una nuova Assemblea Costituente, che sappia limitare lo Stato e massimizzare la libertà e le aspirazioni dei cittadini.

Buon primo maggio 2022.

Andrea Pruiti Ciarello

The post Buon primo maggio 2022 appeared first on Andrea Pruiti.

Il 3 settembre 1946 in Assemblea Costituente Costantino Mortati definì il referendum quale mezzo di “attiva partecipazione politica” e con “funzione equilibratrice”, perché idoneo a promuovere l’interesse politico dei cittadini e il loro ruolo proattivo nell’assunzione di scelte cruciali per la comunità.Il 12 giugno 2022 gli italiani saranno chiamati al voto su un tema cardine della vita collettiva: la giustizia. Da anni emerge dalla società civile l’esigenza di radicali riforme che garantiscano trasparenza ed equità nell’amministrazione della macchina giudiziaria, sempre più autoreferenziale agli occhi dei consociati. I rappresentanti politici, i membri della magistratura, avvocati, giornalisti e tutti coloro che partecipano al dibattito pubblico, hanno il dovere morale di prendere posizione sui quesiti referendari. A prescindere dall’esito delle votazioni, la mancata partecipazione popolare rappresenterebbe una sconfitta per la salute della nostra democrazia. La rassegnazione di fronte all’immobilismo del Parlamento prevarrebbe sulle speranze di cambiamento, che è linfa vitale per il futuro del Paese.L’augurio è che i partiti, formazioni intermedie tra Istituzioni e cittadini secondo il volere dei Padri costituenti, assumano la responsabilità di dire ciò in cui credono, la visione del rapporto stato-individuo che li guida, l’idea di giustizia a cui tendono. Il tentativo di far naufragare l’occasione referendaria per meri calcoli politici costituirebbe il tradimento dei valori costituzionali, l’abdicazione delle forze politiche al ruolo cruciale che la Costituzione attribuisce loro. Tutti si esprimano sul merito del referendum, per la democrazia e per la dignità dei cittadini chiamati al voto!Il manifesto che leggete non ha alcuna terzietà di facciata, perché crede convintamente nel SÌ ai cinque quesiti referendari. È giunto il momento di dare un forte segnale a coloro che ci rappresentano. Gli italiani desiderano riforme che ripristino la legittimazione dell’ordine giudiziario, lesa da una minoranza che inquina il quotidiano e duro lavoro dei magistrati che non finiscono sulle prime pagine dei giornali. È questo ciò a cui il referendum mira.1) Il primo quesito chiede all’elettore se sia favorevole a coinvolgere nella valutazione dei magistrati anche avvocati e professori in materie giuridiche. Il CSM esercita il potere valutativo sulla base del parere fornito dai consigli giudiziari, a cui però non può partecipare la componente laica. Coinvolgerla significherebbe superare l’odiosa autoreferenzialità che conduce oggi al 99% di valutazioni positive. Un ordine giudiziario efficiente deve essere aperto al confronto con coloro che vivono quotidianamente nelle aule dei tribunali.2) Il sistema correntizio sta logorando la magistratura, facendo prevalere collusione e trame di potere a merito e capacità. Insomma, le correnti hanno dato vita ad una nuova e potentissima “casta”. Votando SÌ all’abrogazione dell’obbligo di raccolta firme per la candidatura a membri del CSM, ciascun magistrato in servizio potrebbe finalmente concorrere ad armi pari. Le qualità professionali e personali del candidato tornerebbero ad essere il reale oggetto di giudizio degli elettori.3) Il terzo quesito verte sulla separazione delle funzioni tra magistratura giudicante e requirente. Si tratta di una condizione imprescindibile per la tutela del diritto di difesa del cittadino, inviolabile secondo il dettato dell’art. 24 della Costituzione. La commistione dei ruoli demolisce il principio di terzietà e imparzialità del giudice, rendendo il contraddittorio una regola meramente formale. Votare SÌ vorrebbe dire attribuire alla giurisdizione la centralità che merita.4) Il SÌ al quarto quesito referendario è per esprimere la libertà del voto dei cittadini. La legge Severino, prevedendo l’automaticità di sospensione, incandidabilità e ineleggibilità di politici condannati, ha limitato la libera scelta dell’elettore. Il combinato disposto con l’abuso d’ufficio ha paralizzato la pubblica amministrazione, danneggiando ancora una volta il cittadino, e la sospensione anche in caso di condanna non definitiva, spesso ribaltata in appello, lede la presunzione di innocenza. Peraltro, nella sua genesi l’applicazione retroattiva di effetti così pregiudizievoli per il destinatario è stata il frutto di una legge ad personam, piuttosto che di una prudente decisione. Siano i giudici a valutare se sia opportuna l’interdizione dai pubblici uffici.5) L’ultimo quesito domanda al cittadino se sia favorevole all’abrogazione di una delle tre esigenze cautelari: il pericolo di reiterazione del reato. Da anni assistiamo ad un abuso indiscriminato della custodia cautelare, che da eccezione è divenuta regola. È giunto il momento di invertire la rotta. Il pericolo di reiterazione del reato, che dovrebbe essere eccezione dell’eccezione, collide con la presunzione di innocenza, perché applica all’indagato la sanzione tipica della pena definitiva. Votiamo SÌ per tornare alla Costituzione.Vi è consapevolezza delle difficoltà relative al raggiungimento del quorum. Le tragiche notizie che giungono dall’Ucraina portano le nostri menti e i nostri cuori lì, dove in pericolo è la vita umana di un popolo aggredito. Tuttavia, un referendum così rilevante sulla riforma della giustizia, di cui da anni si discute, non può passare inosservato. Siamo tutti chiamati ad una assunzione di responsabilità, per il rispetto della nostra dignità di cittadini.Qualora non si recasse al voto la maggioranza degli aventi diritto, comunque le forze politiche sarebbero tenute ad importanti valutazioni sull’esito referendario. Al di là del raggiungimento del quorum, una maggioranza significativa di SÌ, con la quale effettivamente ci rapporteremo, non farebbe altro che confermare le richieste di cambiamento provenienti dalla società. Il malfunzionamento della giustizia è uno dei mali atavici di questo Paese e l’autoreferenzialità dell’ordine giudizio un elemento intollerabile in una democrazia liberale. Non sarà il mancato raggiungimento del quorum a fermare la spinta verso il futuro. Quando in gioco vi è una battaglia di civiltà l’imperativo categorico è scendere in campo. Come diceva Montesquieu, “dalla bontà delle leggi penali dipende principalmente la libertà del cittadino”.Chiediamo ai partiti politici di inserire nei loro programmi elettorali per il 2023 le riforme previste dal referendum, e su questo li valuteremo. Il Parlamento, cuore della democrazia rappresentativa, non può rimanere inerte dinnanzi all’impellenza del cambiamento. Eserciti le funzioni che gli competono, da rappresentante degli italiani sia la guida del processo riformatore che non può più attendere. Il rispetto del diritto di difesa, la centralità della giurisdizione e la trasparenza del CSM sono obiettivi non rinviabili.I quesiti referendari hanno il merito di focalizzare l’attenzione su temi cruciali e, se approvati, produrrebbero effetti significativi per la comunità. Tuttavia, siamo ben consapevoli dell’intrinseca limitatezza dell’istituto del referendum abrogativo, vocato per natura alla modifica di specifici istituti. La reale separazione delle carriere in magistratura può aversi solo attraverso una riforma costituzionale, così come il ripristino della meritocrazia all’interno del CSM. Insomma, la grave crisi della giustizia merita una revisione di ampio respiro della legge fondamentale e non limitata a singole norme.Per superare tali difficoltà è necessaria una nuova fase costituente, che si traduca in una Assemblea, eletta dai cittadini contestualmente al prossimo Parlamento, col potere di riformare la Parte II della Costituzione. A tal fine la Fondazione Luigi Einaudi, attraverso un disegno di legge costituzionale, ha individuato le regole del gioco, il minimo comune denominatore su cui vi può e vi deve essere la massima convergenza. Saranno successivamente i partiti a confrontarsi secondo i propri orientamenti politici. Si tratta di uno strumento agile che garantisce una prospettiva organica e sistemica: una Assemblea di 100 membri eletti direttamente dal corpo elettorale con a disposizione un anno di tempo. L’apice della cultura italiana, espressione della volontà popolare, potrà rimodulare l’architettura costituzionale così da renderla armonica con i tempi in cui viviamo. I partiti aderiscano a questa proposta, di metodo e non di merito, che rappresenterebbe una svolta storica per la vita della Repubblica.

Giustizia: Carlo Nordio presidente Comitato per SI’ a referendum = (AGI) – Roma, 21 apr. – Sarà Carlo Nordio il presidente del Comitato per i SI ai referendum sulla Giustizia che e’ stato costituito oggi a Roma. Ne fanno parte, insieme all’ex Procuratore aggiunto di Venezia, il prof. Giovanni Guzzetta, il prof. Bartolomeo Romano e gli avvocati Andrea Pruiti Ciarello e Gippy Rubinetti. “Alle forze politiche, tutte, chiediamo sin d’ora di inserire nei loro programmi elettorali per il 2023 i temi proposti oggi per via referendaria. Anche e soprattutto su questo saranno valutati dagli elettori, delusi e amareggiati per la dannosa immagine che molta parte della magistratura ha dato di se stessa negli ultimi anni” e’ stato dichiarato dal comitato fondatore per i SI ai referendum del 12 giugno. “Perche’ tutto non divenga la solita litania delle promesse elettorali, oggi declamate e domani dimenticate, chiediamo ai gruppi parlamentari di sottoscrivere la proposta della Fondazione Luigi Einaudi di istituire un’Assemblea Costituente, snella, composta da soli cento membri, da eleggere assieme al rinnovo del prossimo Parlamento. Solo in una tale cornice infatti le riforme, alcune delle quali necessariamente costituzionali, potranno veder vita e aiutare il Paese a cambiare veramente”. Su queste basi la Fondazione Luigi Einaudi, pur senza aderire direttamente, ha contributo a dar vita al Comitato per i SI ai Referendum, presieduto da un giurista stimato e apprezzato in modo trasversale come Carlo Nordio. Inizia oggi una nuova battaglia garantista per la Fondazione Luigi Einaudi e per l’Italia”.

Referendum: Nordio presidente “comitato si'” su giustizia Tra gli altri Guzzetta e Romano. Contributo fondazione Einaudi (ANSA) – ROMA, 21 APR – Sara’ Carlo Nordio il presidente del Comitato per i SI ai referendum sulla Giustizia che e’ stato costituito oggi a Roma. Ne fanno parte, insieme all’ex Procuratore aggiunto di Venezia, il prof. Giovanni Guzzetta, il prof. Bartolomeo Romano e gli avvocati Andrea Pruiti Ciarello e Gippy Rubinetti. E’ quanto si legge in una nota. “Alle forze politiche, tutte, chiediamo sin d’ora di inserire nei loro programmi elettorali per il 2023 i temi proposti oggi per via referendaria. Anche e soprattutto su questo saranno valutati dagli elettori, delusi e amareggiati per la dannosa immagine che molta parte della magistratura ha dato di se stessa negli ultimi anni” e’ stato dichiarato dal comitato fondatore per i SI ai referendum del 12 giugno. “Perche’ tutto non divenga la solita litania delle promesse elettorali, oggi declamate e domani dimenticate, chiediamo ai gruppi parlamentari di sottoscrivere la proposta della Fondazione Luigi Einaudi di istituire un’Assemblea Costituente, snella, composta da soli cento membri, da eleggere assieme al rinnovo del prossimo Parlamento. Solo in una tale cornice infatti le riforme, alcune delle quali necessariamente costituzionali, potranno veder vita e aiutare il Paese a cambiare veramente”. “Su queste basi la Fondazione Luigi Einaudi, pur senza aderire direttamente, ha contributo a dar vita al Comitato per i SI ai Referendum, presieduto da un giurista stimato e apprezzato in modo trasversale come Carlo Nordio. Inizia oggi una nuova battaglia garantista per la Fondazione Luigi Einaudi e per l’Italia”, conclude la nota.

The post Fondato il Comitato SI per la Giustizia, SI per la Libertà – Referendum del 12 giugno 2022 appeared first on Andrea Pruiti.

The post Servizi del Tg2 e del Tg5 del 17 settembre 2020 appeared first on Andrea Pruiti.

The post Partito Radicale: trasmissione autogestita a cura di Diego Sabatinelli appeared first on Andrea Pruiti.

The post “C’è chi dice no! al taglio della democrazia” – Apertura della campagna del Partito Radicale contro il taglio dei parlamentari – Radio Radicale 15 agosto 2020 appeared first on Andrea Pruiti.

https://www.raiscuola.rai.it/ricerca.html?q=pruiti

The post Tribuna referendaria su Rai1 del 26 agosto 2020 appeared first on Andrea Pruiti.

https://www.raiscuola.rai.it/ricerca.html?q=pruiti

The post Tribuna referendaria su Rai2 del 24 agosto 2020 appeared first on Andrea Pruiti.

https://www.raiscuola.rai.it/ricerca.html?q=pruiti

The post Partecipazione a UnoMattina Estate del 19 agosto 2020 appeared first on Andrea Pruiti.

Confronto con Vito Crimi, Capo politico del Movimento 5 Stelle, sulle ragioni del SI e del NO alla riduzione del numero dei parlamentari, in vista del prossimo Referendum Costituzionale del 20-21 settembre 2020.

The post #ilcafFLEdelmercoledì – Vito Crimi e Andrea Pruiti appeared first on Andrea Pruiti.

Abbiamo assistito, per tutta la Fase 1 dell’emergenza Covid-19, ad una straordinaria limitazione dei diritti costituzionali, riconosciuti in capo a ciascuno direttamente dalla Costituzione. Queste limitazioni sono state imposte con atti amministrativi del presidente del Consiglio dei ministri e di alcuni ministri. Abbiamo assistito, pertanto, ad un sostanziale annichilimento del Parlamento con corrispondente accrescimento dei poteri dell’esecutivo. Tutto ciò è avvenuto secondo prassi costituzionale? Noi crediamo di no, ma sarà la storia a dirlo.

Oggi, avviata da pochi giorni la Fase 2, si torna a parlare di elezioni e referendum.

Facciamo un passo indietro. La legge costituzionale recante “modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari”, pubblicata sulla Gazzetta ufficiale il 12 ottobre 2019, è stata approvata al Senato della Repubblica, a maggioranza assoluta ma senza tuttavia raggiungere la maggioranza dei due terzi dei suoi componenti.

Tale condizione, ai sensi dell’art.138, comma 2, della Costituzione ha dato la possibilità, ad un quinto dei componenti del Senato della Repubblica, di potere chiedere l’indizione di un referendum costituzionale, al fine di consentire ai cittadini di potersi esprimere riguardo la riforma approvata senza la maggioranza qualificata dei due terzi.

A questa procedura bifasica, la Costituzione individua l’eccezione prevista dal terzo comma del medesimo art. 138, il quale prevede che in caso di approvazione della legge di riforma costituzionale, con il voto favorevole dei due terzi dei componenti di ciascuna camera, non sia possibile chiedere l’ulteriore approvazione dei cittadini, mediante referendum. Ma il rapporto tra le due procedure è il medesimo che intercorre tra ordinarietà e straordinarietà.

Il legislatore costituente preferì questa procedura perché cercò di rispondere all’esigenza di rendere più complessa, senza tuttavia rendere estremamente difficile, l’approvazione delle norme costituzionali e favorire una più ponderata riflessione.

Questo intendimento storico-costituzionale è riscontrabile nei resoconti dei lavori preparatori dell’Assemblea Costituente e ci consente di affermare che per ottenere una “ponderata riflessione” debba essere garantita una seria e approfondita informazione circa il quesito referendario.

Informazione che può e deve essere garantita attraverso una campagna esclusiva, senza che possano essere sovrapponibili altri temi elettorali.

Se si dovesse sovrapporre, in un “election day”, la consultazione referendaria e le elezioni suppletive di Camera e Senato, ovvero quelle per i rinnovi dei consigli regionali e comunali, da un lato si polarizzerebbe l’attenzione mediatica sulle tematiche localiste della campagna elettorale, divisive per antonomasia e totalizzanti nei toni e negli spazi disponibili, dall’altro lato si comprimerebbe surrettiziamente la libertà dei movimenti politici a prendere posizione in favore della riduzione del numero dei parlamentari. Ciò perché con il clamore tipico di ogni consultazione politica comunale o regionale, la posizione di quell’ipotetico e coraggioso candidato favorevole al NO all’approvazione della legge costituzionale verrebbe fortemente stigmatizzata dalla vulgata demagogica e populista, con grave danno per lui, in termini di consenso.

Non si può prescindere da questa banale considerazione, se si vuole effettivamente tutelare l’importanza di quella “ponderata riflessione” cui aspiravano i membri dell’Assemblea Costituente e in particolare l’on. Tomaso Perassi del Partito Repubblicano. Ma quella “ponderata riflessione” va ricercata e incentivata non solo per filologica adesione al dettato costituzionale ma soprattutto per rendere effettiva la portata dell’art. 138 della Costituzione.

È una questione tra Parlamento, Costituzione e popolo, in questo rapporto il governo non deve mettere lingua. Non possiamo accettare l’ennesimo intervento ipertrofico del governo, che nei fatti renderebbe vana la consultazione referendaria, mettendola al traino di altre elezioni.

“Prima conoscere, poi discutere, poi deliberare” insegnava Luigi Einaudi e ciò è alla base della democrazia, senza questo semplice ma fondamentale meccanismo, qualsiasi deliberazione popolare sarebbe facile preda di arringatori di folla e contraria allo spirito originario della Costituzione.

È una questione di principio, e sul principio non possiamo transigere, il Referendum merita una informazione approfondita e pacata, con spazi adeguati ed esclusivi, agli antipodi rispetto alle campagne elettorali urlate, che caratterizzano tanto le elezioni politiche, quanto le comunali o regionali.

I Comitati noiNO, sorti su iniziativa della Fondazione Luigi Einaudi, sono pronti a dare battaglia, ci avvarremo di qualsiasi strumento giuridico possibile e porteremo la questione anche alla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Articolo pubblicato il 23 maggio 2020 su Formiche.net

The post Referendum ed elezioni regionali. Perché l’accorpamento sarebbe un errore appeared first on Andrea Pruiti.