Quest’anno, in questa data, decade l’obbligo di greenpass per accedere ai luoghi di lavoro e a molti esercizi commerciali, nonché ai luoghi della cultura, sport, svago e mezzi di trasporto.

Oggi decade, di fatto, per alcune categorie di lavoratori ultracinquantenni il ricatto statale: o ti vaccini o non lavori.

Finalmente, dopo un lungo periodo di compressione, molti cittadini italiani potranno tornare a esercitare i loro diritti costituzionali, senza esporre QR code.

Per molti altri lavoratori, appartenenti a diverse categorie e a prescindere dall’età, il ricatto rimane in vigore, come per il personale sanitario (in vigore fino al 31 dicembre 2022), forze dell’ordine, forze armate, personale della scuola (in vigore fino al 15 giugno 2022).

Personalmente, sono stato molto critico, fin dal primo istante, rispetto a queste misure (greenpass e obbligo vaccinale) utilizzate per il contrasto alla diffusione dell’epidemia da SAR-CoV-2, misure più adatte a regolare la vita di sudditi ignoranti che di cittadini consapevoli dei propri diritti e delle proprie responsabilità.

In moltissimi Paesi, con parametri economici oggettivamente superiori ai nostri, con parametri demografici di pari o superiore criticità, rispetto a quelli italiani, queste misure così restrittive non sono state adottate. Perché? Perché i cittadini di questi Paesi sono più consapevoli e non avrebbero accettato imposizioni degne di uno stato medievale? Perché avevano e hanno un sistema sanitario migliore del nostro? Perché avevano e hanno un ministro della sanità migliore di Roberto Speranza? Non saprei, anche se sull’ultimo interrogativo, sono pronto a scommettere su una risposta affermativa.

Allora quale è la peculiarità del sistema italiano?

Certamente, abbiamo un sistema mediatico totalmente appiattito su una narrazione a senso unico. TV e giornali negli ultimi due anni, sono stati solo la cassa di risonanza delle veline proveniente da Speranza e da Conte, prima di lui. Non un’inchiesta giornalistica sull’efficacia delle misure di contenimento della Pandemia, non un servizio comparativo approfondito e terzo tra le misure italiane e quelle del resto del mondo.

Certamente, il popolo italiano non ha dato dimostrazione di grande consapevolezza rispetto ai diritti di cittadinanza, che derivano dalla nostra Costituzione, così come è stato eccessivamente morbido nell’accettare imposizioni e restrizioni, soprattutto durante il Governo di Giuseppe Conte, praticate con strumenti ultralegali, che hanno posto l’Italia al di fuori dei confini dello Stato di Diritto. Ci vorrà del tempo per riflettere con sereno distacco su questi temi, e non sarà breve con ogni probabilità!

Intanto, nell’attesa che il Giudice delle Leggi si pronunci sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate con l’ordinanza n.351 del 22 marzo 2022 del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana e ponga, auspicabilmente, un freno all’arbitrio di quelle norme, riflettiamo sulla necessità di porre un argine pratico, etico e intellettuale al potere dello Stato.

A tutti quelli che, aderendo ad una concezione meramente positivistica del diritto, diranno che non c’è nulla di arbitrario nelle norme prodotte, in questa materia, negli ultimi due anni, sol perché esse provengono da governi che hanno ottenuto la fiducia di un Parlamento democraticamente eletto e sono state adottate secondo le regole formali previste in Costituzione, sollecito una riflessione su quanto insegnava Friedrich von Hayek: “Non è l’origine ma la limitazione del potere che ne previene l’arbitrarietà”.

Serve un nuovo rinascimento, che produca nuovi cittadini, consapevoli e responsabili, serve una nuova Assemblea Costituente, che sappia limitare lo Stato e massimizzare la libertà e le aspirazioni dei cittadini.

Buon primo maggio 2022.

Andrea Pruiti Ciarello

The post Buon primo maggio 2022 appeared first on Andrea Pruiti.

“In questi giorni è nuovamente tornata di stretta attualità la questione della proroga dello stato di emergenza, disposto per la prima volta il 31 gennaio di quest’anno e già prorogato dal Consiglio dei Ministri fino al prossimo 15 ottobre, con delibera del 29 luglio. Nelle motivazioni della delibera di proroga dello stato di emergenza del 29 luglio si leggeva che la necessità di prorogare quella condizione straordinaria fosse necessaria per garantire la continuità degli interventi allora in corso “per il superamento del contesto di criticità” e per “adottare le opportune misure volte all’organizzazione e realizzazione degli interventi di soccorso e assistenza alla popolazione di cui al decreto legislativo n. 1 del 2018, nonché di quelli diretti ad assicurare una compiuta azione di previsione e prevenzione”. Cosa abbia fatto il Governo per dare seguito a quelle necessità e quali siano state, al riguardo, le indicazioni del Comitato Tecnico Scientifico non è dato saperlo. La pubblicazione degli atti del CTS si ferma al 10 agosto e quindi non possiamo sapere quali siano oggi gli “interventi in corso per il superamento delle criticità”, né quali dovranno essere le “ulteriori misure organizzative per il soccorso e l’assistenza alla popolazione” individuate dal CTS. Da una parte il Governo vuole prorogare lo “stato di emergenza” ma dall’altro non solo non rende noto cosa abbia fatto fin qui per evitare la proroga ma nemmeno cosa abbia intenzione di fare per evitare che di proroga in proroga lo “stato di emergenza” divenga una prassi amministrativa accettata come normale dalla popolazione. Il rischio, in questo caso, non è solo la terribile pandemia da Covid-19, il rischio è lo slittamento sul terreno scivoloso dello Stato di Diritto, sul quale ogni distrazione può essere fatale”.

Nel recente passato (appena il 25.11.2021), il Presidente del Consiglio Mario Draghi ha detto che lo stato di emergenza deve rispondere a delle evenienze che lo giustifichino e, quindi, non essere prorogato o nuovamente dichiarato senza che ce ne sia la necessità.

Oggi, 15 dicembre 2021, abbiamo visto che il Governo vuole nuovamente prorogare lo stato di emergenza, questa volta nemmeno con la prevista deliberazione del Consiglio dei Ministri ma con Decreto Legge, poiché il termine previsto dal comma 3, dell’art.24 del D.lgs n.1/2018 prevede una durata massima di 24 mesi (che scadrebbero a fine gennaio).

Sulla scorta di quali condizioni e dati il Governo intende prorogare ancora, addirittura fino al 31 marzo 2022, lo stato di emergenza?

Dal 7 al 14 dicembre 2020 sono morte 4933 persone di covid, mentre dal 7 al 14 dicembre 2021 sono morte 762 persone, cioè 4171 in meno dell’anno scorso.

Come era accaduto l’anno scorso, con il pessimo governo di Giuseppe Conte, anche quest’anno i verbali del CTS resi disponibili dalla Protezione Civile si fermano al 15 ottobre 2021, cioè con 60 giorni di ritardo (nonostante dovrebbe essere di 40 giorni il ritardo nella pubblicazione).

Con questi numeri, fortunatamente molto meno gravi dell’anno scorso, l’introduzione del super greenpass già mi sembrava azzardato fino al 15 gennaio 2022, figuriamoci se venisse prorogato fino al 31 marzo 2022.

Quello slittamento sul terreno scivoloso dello Stato di Diritto, che temevo l’anno scorso, da pericolo in potenza si è trasformato in fatto.

The post Stato di (perenne) emergenza appeared first on Andrea Pruiti.

Bisogna fare di tutto per coinvolgere nuovamente i cittadini alla partecipazione dell’attività amministrativa, evitando i facili populismi e soprattutto evitando argomenti “compiacenti” per raccattare qualche voto, ma che rischiano il delegittimare delle istituzioni.

Bisogna riflettere molto, perché dopo il taglio dei parlamentari, avvenuto nell’enfasi popolare, può crearsi un vuoto partecipativo.

La legge sulla riduzione dei parlamentari è stata approvata definitivamente nell’ottobre del 2019, il referendum confermativo si è svolto nel settembre 2020, grazie alla richiesta di 63 senatori la maggior parte (41) di Forza Italia, senza i quali non ci sarebbe stato nemmeno il referendum.

I sì hanno vinto con poco meno del 70% dei votanti, ma da allora nessuna notizia sulla legge elettorale, per come si era promesso, proporzionale e preferenze.

La questione si pone perché nel frattempo sono successe altre cose molto importanti dal punto di vista politico partecipativo:

È stato eletto segretario del PD Enrico Letta in modo del tutto legittimo, ma senza passare dalle primarie.

È stato votato presidente dei 5S Giuseppe Conte, con il seguente quesito sulla piattaforma “Sei favorevole all’elezione del prof. Giuseppe Conte alla carica di presidente?”

Tutto legittimo anche qua, ma nessuna possibilità di scelta.

Senza dimenticare la formazione dell’attuale governo, che si identifica principalmente nella figura del presidente Draghi, riconosciuta da tutti, ma pone la questione della classe dirigente dei partiti.

Per tutto ciò, possiamo chiedere al governo che si impegni per una legge elettorale proporzionale con le preferenze, come si vota per eleggere i rappresentanti al parlamento europeo.

Luigi Capolupo

The post “Perché serve una nuova legge elettorale proporzionale” di Luigi Capolupo appeared first on Andrea Pruiti.

Da mesi non si parla d’altro, il vaccino anti-Covid sembra essere la panacea di tutti i mali, se badiamo a come viene presentato in Tv.

Servizi giornalistici che mostrano un furgone con il vaccino della Pfizer-Biontech attraversare il Brennero, scortato da auto della Polizia e dei Carabinieri; il presidente del Consiglio Giuseppe Conte ringrazia il ministro Roberto Speranza e gli operatori sanitari per la campagna di vaccinazione più grande di tutti i tempi, utilizzando toni trionfalistici, come se non fossimo la prima nazione al mondo per numero di morti in rapporto al numero di abitanti.

La Fondazione Luigi Einaudi, che nel mese di aprile, prima di tutti gli altri, aveva posto l’attenzione sulla necessità che tutti gli atti amministrativi relativi alla gestione dell’emergenza sanitaria da Covid-19 fossero resi pubblici e accessibili a chiunque avesse interesse a consultarli, in concomitanza all’inizio “simbolico” della campagna di vaccinazione anti-Covid, ha avviato l’iniziativa #QuantiVaccini finalizzata, ancora una volta, a promuovere la massima trasparenza nella gestione dei dati di vaccinazione.

La Fondazione Einaudi chiede che il governo istituisca sui siti web del ministero della Salute e della Protezione Civile una sezione interamente dedicata alla diffusione quotidiana di tutti i dati di vaccinazione disponibili, così come già hanno fatto Germania e Francia e, dopo la lettera inviata al governo il 28 dicembre, aspetterà ancora fino al 4 gennaio 2021 per chiedere l’accesso ai dati di vaccinazione relativi ai primi vaccini somministrati.

L’auspicio è quello che il governo fornisca questi dati spontaneamente, senza costringere i legali della Fondazione Einaudi all’ennesimo ricorso al Tribunale amministrativo.

I problemi della gestione della campagna vaccinale anti-Covid, comunque non finiscono con la pubblicazione dei dati.

C’è il problema della formazione del personale sanitario che dovrà procedere alla somministrazione del vaccino, che allo Stato, è limitata ai pochi centri che hanno avviato solo simbolicamente la campagna vaccinale. Qual è il cronoprogramma di formazione di medici e infermieri, di individuazione territoriale dei centri di somministrazione vaccinale?

C’è il problema della sorveglianza immunologica sulla somministrazione del vaccino.

Il piano strategico per la vaccinazione presentato dal ministero della Salute evidenzia la necessità di predisporre una sorveglianza aggiuntiva sulla sicurezza dei vaccini stessi, con l’obiettivo “di monitorare gli eventuali eventi avversi ai nuovi vaccini Covid nel contesto del loro utilizzo reale”. Un monitoraggio di tale portata avrà bisogno di risorse economiche importanti e di un supporto tecnico e scientifico basato, per l’appunto, sulla accessibilità dei dati di vaccinazione.

Sarebbe utile conoscere a che punto sia il governo nella risoluzione di questi problemi. E ancora, quali saranno le categorie che si potranno vaccinare prima delle altre? Quali sono i costi e dove saranno reperite le risorse per l’organizzazione di una struttura tanto estesa quanto complessa?

E non si dica che le priorità sono quelle di vaccinare e tutelare il diritto alla salute dei cittadini e per queste informazioni si può attendere, perché una cosa non esclude l’altra e lo stato di emergenza fa a pugni con lo stato di diritto.

The post #QuantiVaccini? Vi spiego l’iniziativa della Fond. Einaudi sulla trasparenza dei dati vaccinali appeared first on Andrea Pruiti.

Io non sono negazionista e penso che la situazione stia diventando sempre più seria, sotto il profilo sanitario.Però Voglio fare alcune osservazioni, la prima sulla libertà e qualità dell’informazione di stato: è possibile che la notizia di una protesta pacifica, di migliaia di cittadini che reclamano libertà di impresa e sono pronti ad adottare tutte le pratiche sanitarie al fine di minimizzare il contagio debba essere completamente ignorata e presentata solo come la manifestazione di una banda di trenta-cinquanta criminali? Penso che il servizio giornalistico-televisivo -cui sopra accennavo- sia stato confezionato in quel modo con dolo; non credo che possa essere solo una svista, nessuna ripresa della manifestazione pacifica è stata presentata al pubblico, solo le immagini che dimostrano una realtà e una verità “diversa”, la notizia è: “chi è contrario alle norme sul coprifuoco è un criminale, ecco le prove!”.

Ciò è profondamente sbagliato e profondamente falso.

Ho visto in diretta, ieri sera, alcune riprese effettuate con twitter e facebook, provenienti dalla manifestazione di Napoli. Ebbene, al di là di qualche battuta o striscione folkloristico, la manifestazione poneva seri temi di libertà e meritava (e merita) di essere presentata per quello che è stata, ovvero la protesta di gente civile, preoccupata non solo per il Virus ma anche dalla situazione economica, che rischia di fare più vittime del virus (nel senso letterale del termine).

La seconda osservazione è la seguente.Della seconda ondata di contagi si parlava già a marzo/aprile, quando in fretta e furia regioni come la Lombardia si attrezzavano come meglio potevano (ospedali da campo e ospedale in fiera) per fare fronte alla crescente domanda di terapie intensive.

Le cure non sono state delle migliori ma, si sa, la scienza procede per tentativi e passo dopo passo, sono state individuate cure molto efficaci, tanto che a fronte di numerosi contagi, oggi i degenti in terapia intensiva e i decessi per il coronavirus sono molto inferiori rispetto a marzo/aprile.

Ma cosa ha fatto il governo per consentire alle regioni di preparasi per questa seconda ondata?

Ha messo a disposizione delle regioni le risorse necessarie a potenziare la rete regionale di terapie intensive?

Ha messo a punto dei protocolli sanitari nazionali da “calare” nelle regioni italiane, al fine di rendere omogenea la risposta alla prevista nuova ondata pandemica?

Ha potenziato la rete di trasporti urbani per evitare assembramenti diurni certamente più pericolosi delle cene serali ai ristoranti?

Ha organizzato la scuola per evitare che gli studenti diventino portatori sani e micidiale veicolo di contagio del terribile virus?

Purtroppo la risposta a queste domande è sempre la stessa: NO!

Non voglio però banalizzare la questione e affermare che sarebbe stato facile gestire questa pandemia, però valeva la pena provarci. Cosa che il Governo del presidente Conte nemmeno a provato a fare.

L’Italia, pur avendone incredibile bisogno, non ha chiesto l’erogazione dei fondi del MES per potenziare in tempo utile la sanità regionale e lo ha fatto per motivi ideologici, non per convenienza economica. Il MES sarebbe costato dieci volte in meno dei BTP e sarebbe stato trenta volte più efficiente. Però la zavorra demagogica e populista dei cinquestelle ha impedito di utilizzarlo. Il PD, con i suoi ministri, non ha saputo ne porre argine a questa deriva demagogica e populista del governo e il risultato ce lo abbiamo sotto gli occhi: il totale fallimento di qualsiasi strategia di prevenzione e la vanificazione degli sforzi fatti dagli italiani durante il lungo e faticoso lockdown della scorsa primavera.

Vi sono delle precise e serie responsabilità politiche.

Oggi, il presidente del consiglio dei ministri Conte vuole scongiurare un nuovo lockdown ma sta valutando la possibilità di impedire gli spostamenti dei cittadini tra le regioni italiane, lasciando ai presidenti di regione la possibilità di adottare i provvedimenti più restrittivi, nel tentativo di addossare su questi ultimi la responsabilità delle scelte più impopolari.

Nei momenti più difficili serve lucidità e coraggio, esattamente ciò che manca a questo governo.

Ecco due immagini delle proteste a Milano (diurna) e Napoli (notturna)

The post Proteste da Milano a Napoli per il coprifuoco notturno. appeared first on Andrea Pruiti.

The post Servizio del TG4 del 06 agosto 2020 sull’accesso agli atti ottenuto dal Governo Italiano appeared first on Andrea Pruiti.

https://www.personaedanno.it/articolo/il-consiglio-dei-ministri-non-trasparente-sull-emergenza-covid-tar-lazio-roma-sez-prima-quater-sentenza-22-7-2020-n-8615-marcello-adriano-mazzola

https://www.siracusanews.it/covid-e-decreti-no-al-segreto-sui-dpcm-di-conte-il-tar-lazio-accoglie-il-ricorso-della-fondazione-einaudi/

https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/07/24/coronavirus-il-tar-lazio-fa-cadere-il-segreto-sui-verbali-la-trasparenza-e-un-cardine/5879068/

https://www.terranuova.it/News/Attualita/Fondazione-Einaudi-Covid-da-Tar-Lazio-si-ad-accesso-agli-atti-a-base-dei-DPCM

https://www.tpi.it/politica/covid-sentenza-tar-governo-tiri-fuori-atti-cts-secretati-20200724640693/

https://ordineavvocatiagrigento.it/?p=46561

http://www.cassaforense.it/radiocor-news/covid-fondazione-einaudi-da-tar-lazio-via-segreto-di-stato-su-dpcm/

https://www.quotidiano.net/cronaca/lockdown-covid-ci-hanno-nascosto-qualcosa-il-tar-ordina-via-i-segreti-degli-scienziati-1.5348897

https://www.diritto24.ilsole24ore.com/art/guidaAlDiritto/dirittoAmministrativo/2020-07-23/lockdown-via-segreto-stato-atti-base-dpcm–131049.php

https://rassegnastampa.news/covid-dopo-la-sentenza-del-tar-ora-il-governo-tiri-fuori-gli-atti-del-cts-secretati-97820.html

https://www.lanuovasavona.it/2020/07/24/leggi-notizia/argomenti/news-1/articolo/via-il-segreto-di-stato-dai-verbali-del-comitato-tecnico-scientifico.html

The post Rassegna stampa su sentenza TAR Accesso agli atti 24 luglio 2020 appeared first on Andrea Pruiti.

Gli avvocati Todero, Pruiti Ciarello e Palumbo hanno chiesto che il Presidente del Consiglio dei Ministri Giuseppe Conte rendesse disponibili i verbali del comitato tecnico scientifico, utilizzati a supporto dell’emanazione dei Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) dell’1.3.2020, dell’8.3.2020, dell’1.4.2020 e del 10.4.2020.

In tali DPCM, le misure restrittive di diritti e libertà di rango costituzionale, imposte agli italiani, risulterebbero motivate sulla scorta delle valutazioni operate dal Comitato Tecnico Scientifico. I verbali che contengono quelle valutazioni, nonostante siano riportate in tutti i DDPCM come motivazione e giustificazione di quegli atti, non sono mai stati pubblicati dal Presidente del Consiglio dei Ministri.

I tre giuristi di matrice liberale, tutti aderenti con diversi ruoli alla Fondazione Luigi Einaudi Onlus di Roma (Pruiti Ciarello è anche il Coordinatore Nazionale dei Comitati noiNO, contro il taglio dei parlamentari), hanno ritenuto necessario chiedere la copia di quei verbali, attraverso l’accesso generalizzato agli atti amministrativi, al fine di consentire agli italiani di conoscere le vere motivazioni per le quali, durante l’epidemia da Covid-19 sono stati costretti in casa, anche in quelle regioni o in quei territori dove non si sono registrati casi di infezione ma il Governo, e per esso il Capo della Protezione Civile Angelo Borrelli, si è rifiutato di consegnare quei verbali.

A questo punto gli avvocati Rocco Todero, Andrea Pruiti Ciarello ed Enzo Palumbo hanno costituito un comitato, al quale hanno aderito anche i colleghi avvocati Federico Tedeschini, Ezechia Paolo Reale e Nicola Galati, assieme ai quali hanno promosso ricorso al TAR Lazio, contro il provvedimento con il quale era stato negato l’accesso agli atti.

Il provvedimento del tribunale amministrativo, che aderisce completamente alle tesi dei ricorrenti, ha stabilito che l’accesso a quei verbali del comitato tecnico scientifico va consentito poiché “se l’ordinamento giuridico riconosce, ormai, la più ampia trasparenza alla conoscibilità anche di tutti gli atti presupposti all’adozione di provvedimenti individuali o atti caratterizzati da un ben minore impatto sociale, a maggior ragione deve essere consentito l’accesso ad atti, come i verbali in esame, che indicando i presupposti fattuali per l’adozione dei descritti DDPCM, si connotano per un particolare impatto sociale, sui territori e sulla collettività”.

Gli avvocati Todero, Pruiti Ciarello e Palumbo hanno sostenuto che la conoscenza di quei verbali deve essere garantita a tutti i cittadini, perché necessaria all’esercizio dell’ordinario controllo politico-democratico. Il TAR, aderendo a quanto richiesto, ha stabilito che l’accesso agli atti richiesto dai ricorrenti “oltre a favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull’utilizzo delle risorse pubbliche, ha anche la finalità di promuovere, come nel caso in esame, la partecipazione al dibattito pubblico”. “Siamo molto soddisfatti del risultato ottenuto – dichiarano gli avvocati Todero, Pruiti Ciarello e Palumbo – perché adesso possiamo, come cittadini italiani, conoscere le motivazioni in base alle quali il Presidente del Consiglio dei Ministri Giuseppe Conte ha così fortemente compresso i diritti costituzionali di milioni di persone. Non appena il Governo ci consegnerà quei documenti, li renderemo pubblici, perché in una matura democrazia liberale i cittadini hanno il diritto di conoscere gli atti dei loro governanti e il diritto/dovere di giudicarli politicamente. Solo chi ha paura del giudizio dei cittadini si può opporre a che questi siamo informati e consapevoli”.

Per scaricare il testo integrale della Sentenza, cliccare qui

The post Comunicato Stampa 23 luglio 2020 – “Gli italiani hanno diritto di conoscere tutti gli atti del Comitato Tecnico-Scientifico” appeared first on Andrea Pruiti.

Abbiamo assistito, per tutta la Fase 1 dell’emergenza Covid-19, ad una straordinaria limitazione dei diritti costituzionali, riconosciuti in capo a ciascuno direttamente dalla Costituzione. Queste limitazioni sono state imposte con atti amministrativi del presidente del Consiglio dei ministri e di alcuni ministri. Abbiamo assistito, pertanto, ad un sostanziale annichilimento del Parlamento con corrispondente accrescimento dei poteri dell’esecutivo. Tutto ciò è avvenuto secondo prassi costituzionale? Noi crediamo di no, ma sarà la storia a dirlo.

Oggi, avviata da pochi giorni la Fase 2, si torna a parlare di elezioni e referendum.

Facciamo un passo indietro. La legge costituzionale recante “modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari”, pubblicata sulla Gazzetta ufficiale il 12 ottobre 2019, è stata approvata al Senato della Repubblica, a maggioranza assoluta ma senza tuttavia raggiungere la maggioranza dei due terzi dei suoi componenti.

Tale condizione, ai sensi dell’art.138, comma 2, della Costituzione ha dato la possibilità, ad un quinto dei componenti del Senato della Repubblica, di potere chiedere l’indizione di un referendum costituzionale, al fine di consentire ai cittadini di potersi esprimere riguardo la riforma approvata senza la maggioranza qualificata dei due terzi.

A questa procedura bifasica, la Costituzione individua l’eccezione prevista dal terzo comma del medesimo art. 138, il quale prevede che in caso di approvazione della legge di riforma costituzionale, con il voto favorevole dei due terzi dei componenti di ciascuna camera, non sia possibile chiedere l’ulteriore approvazione dei cittadini, mediante referendum. Ma il rapporto tra le due procedure è il medesimo che intercorre tra ordinarietà e straordinarietà.

Il legislatore costituente preferì questa procedura perché cercò di rispondere all’esigenza di rendere più complessa, senza tuttavia rendere estremamente difficile, l’approvazione delle norme costituzionali e favorire una più ponderata riflessione.

Questo intendimento storico-costituzionale è riscontrabile nei resoconti dei lavori preparatori dell’Assemblea Costituente e ci consente di affermare che per ottenere una “ponderata riflessione” debba essere garantita una seria e approfondita informazione circa il quesito referendario.

Informazione che può e deve essere garantita attraverso una campagna esclusiva, senza che possano essere sovrapponibili altri temi elettorali.

Se si dovesse sovrapporre, in un “election day”, la consultazione referendaria e le elezioni suppletive di Camera e Senato, ovvero quelle per i rinnovi dei consigli regionali e comunali, da un lato si polarizzerebbe l’attenzione mediatica sulle tematiche localiste della campagna elettorale, divisive per antonomasia e totalizzanti nei toni e negli spazi disponibili, dall’altro lato si comprimerebbe surrettiziamente la libertà dei movimenti politici a prendere posizione in favore della riduzione del numero dei parlamentari. Ciò perché con il clamore tipico di ogni consultazione politica comunale o regionale, la posizione di quell’ipotetico e coraggioso candidato favorevole al NO all’approvazione della legge costituzionale verrebbe fortemente stigmatizzata dalla vulgata demagogica e populista, con grave danno per lui, in termini di consenso.

Non si può prescindere da questa banale considerazione, se si vuole effettivamente tutelare l’importanza di quella “ponderata riflessione” cui aspiravano i membri dell’Assemblea Costituente e in particolare l’on. Tomaso Perassi del Partito Repubblicano. Ma quella “ponderata riflessione” va ricercata e incentivata non solo per filologica adesione al dettato costituzionale ma soprattutto per rendere effettiva la portata dell’art. 138 della Costituzione.

È una questione tra Parlamento, Costituzione e popolo, in questo rapporto il governo non deve mettere lingua. Non possiamo accettare l’ennesimo intervento ipertrofico del governo, che nei fatti renderebbe vana la consultazione referendaria, mettendola al traino di altre elezioni.

“Prima conoscere, poi discutere, poi deliberare” insegnava Luigi Einaudi e ciò è alla base della democrazia, senza questo semplice ma fondamentale meccanismo, qualsiasi deliberazione popolare sarebbe facile preda di arringatori di folla e contraria allo spirito originario della Costituzione.

È una questione di principio, e sul principio non possiamo transigere, il Referendum merita una informazione approfondita e pacata, con spazi adeguati ed esclusivi, agli antipodi rispetto alle campagne elettorali urlate, che caratterizzano tanto le elezioni politiche, quanto le comunali o regionali.

I Comitati noiNO, sorti su iniziativa della Fondazione Luigi Einaudi, sono pronti a dare battaglia, ci avvarremo di qualsiasi strumento giuridico possibile e porteremo la questione anche alla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Articolo pubblicato il 23 maggio 2020 su Formiche.net

The post Referendum ed elezioni regionali. Perché l’accorpamento sarebbe un errore appeared first on Andrea Pruiti.

di Enzo Palumbo, Andrea Pruiti Ciarello e Rocco Mauro Todero

La fase 1 dell’emergenza Covid-19 è terminata e con la fase 2 dovremmo andare lentamente verso la normalizzazione della vita. Ma il rischio di un nuovo lockdown incombe sempre: se il numero dei contagi dovesse tornare a salire, “chiuderemo il rubinetto delle riaperture”, ha tuonato il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, nel corso della sua ultima diretta televisiva.

È un fatto ormai assodato che il popolo italiano ha affrontato con grande compostezza e senso di responsabilità la fase 1, ha sopportato straordinarie limitazioni ai suoi diritti costituzionali, mai verificatesi prima nella storia repubblicana.

Le misure emergenziali messe in campo dal Governo hanno limitato: il diritto al lavoro (art. 4 Cost.), la libertà personale (art. 13 Cost.), la libertà di circolazione e di soggiorno (art. 16 Cost.), di riunione (art. 17), di esercitare in pubblico il culto religioso (art. 19), di prestazione personale (art. 23), d’insegnamento (art. 33) e di studio (art. 34), d’iniziativa economica (art. 41 Cost.).

Tutti questi diritti, che possono essere incisi, a seconda dei casi, solo per legge o per atto dell’Autorità Giudiziaria, sono stati invece compressi con meri atti amministrativi, per ciò stesso sottratti all’esame del Presidente della Repubblica e del Parlamento, nel dichiarato intento di tutelare un altro diritto parimenti costituzionale come quello alla salute (art. 32 Cost.), e tuttavia dimenticando che, proprio ai sensi di tale norma, nessun trattamento sanitario può essere imposto se non per legge.

Superata la fase 1, ci chiediamo se sia giusto che rimangano avvolte nel mistero valutazioni dei vari comitati tecnico-scientifici che hanno indotto il Presidente del Consiglio dei Ministri e il Governo ad adottare queste misure. Perché di mistero si tratta, non di segreto di Stato!

Queste motivazioni, contenute in appositi verbali, non sono state vincolate col segreto di Stato, e quindi dovrebbero essere liberamente accessibili dai cittadini, in virtù del principio di trasparenza, criterio fondamentale per il corretto esercizio della funzione amministrativa, a garanzia del principio di imparzialità e buon andamento della Pubblica Amministrazione, contenuto nell’articolo 97 della Costituzione.

Trovando inconcepibile che, in una matura democrazia occidentale come la nostra, ancorché nella fase emergenziale che stiamo ancora vivendo, possano rimanere oscure le motivazioni tecnico-scientifiche di atti governativi che tanto hanno inciso sulle nostre vite, il 16 aprile 2020, abbiamo quindi formulato, ai sensi dell’art. 5, comma 2, del D. Lgs. 33-2013, una richiesta di acceso agli atti, indirizzata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, per ottenere copia dei verbali dei comitati tecnico-scientifici.

A questa richiesta, il Capo della Protezione Civile, dott. Angelo Borrelli, ha opposto un espresso diniego appellandosi all’art.5-bis del D. Lgs n.33/2013, che consente di vietare l’accesso nei casi previsti dall’art. 24, comma 1, lettera c), della Legge n.241/1990, quando cioè si tratti di “attività della pubblica amministrazione diretta all’emanazione di atti normativi, amministrativi generali, di pianificazione e di programmazione, per i quali restano ferme le particolari norme che ne regolano la formazione”.

Una motivazione, questa, che non convince, e quindi ricorreremo al TAR Lazio avverso il provvedimento di diniego, e a tal fine abbiamo promosso la formazione di un comitato che sosterrà tutte le necessarie azioni giudiziarie utili a fare luce sull’operato del Presidente del Consiglio e sul Governo, trovando subito l’adesione del prof. avv. Federico Tedeschini, dell’avv. Ezechia Paolo Reale e dell’avv. Nicola Galati, coi quali formeremo il relativo collegio difensivo.

Il fatto si è che quella norma è stata formulata in quei termini per il semplice motivo, evidentemente ignorato dal dott. Borrelli, che in tali casi l’Ordinamento già prevede altre forme di pubblicità ancora più pregnanti e garantiste sul fronte della trasparenza, che si sostanziano nella pubblicazione obbligatoria di quegli atti su albi pretori, bollettini e Gazzetta Ufficiale.

Nella lettera del dott. Borrelli c’è poi una chicca finale, quando conclude riservando alla sua Amministrazione di “valutare l’ostensibilità, qualora ritenuto opportuno, di tali verbali al termine dello stato di emergenza”, con ciò implicitamente riconoscendo che non esiste alcuna ragione di segretezza, e per ciò stesso di stare agendo senza rispettare il principio di trasparenza, che è tale solo se si accompagna, in tempo reale, ai provvedimenti che siano stati emessi.

Al di là della legittimità dei DPCM, su cui ci riserviamo di tornare in seguito, siamo convinti che i cittadini hanno il diritto di conoscere subito, e non soltanto a emergenza conclusa, quali siano state le motivazioni che hanno giustificato le forti limitazioni di molti dei loro diritti costituzionali, così potendo valutare se la compressione subita sia stata proporzionata al rischio sanitario, sia per quanto riguarda la natura e l’ampiezza delle misure adottate, sia per quanto riguarda la loro durata; non senza considerare che la conoscenza delle motivazioni consentirebbe una maggiore consapevolezza del rischio sanitario e propizierebbe una più attenta osservanza delle restrizioni imposte, in un’ottica di crescente responsabilizzazione.

E sin d’ora vogliamo esprimere tutta la nostra preoccupazione per la scelta del dott. Borrelli, ma  sostanzialmente del Governo, in un Paese democratico come ancora è il nostro, di oscurare le motivazioni tecnico-scientifiche delle sue decisioni, coprendo gli atti pregressi con un velo di segretezza surrettizia, perché nemmeno dichiarata nelle forme di legge. La nostra Democrazia non consente a nessuno, nemmeno al Presidente del Consiglio dei Ministri, di sottrarsi al giudizio dell’opinione pubblica man mano che va operando nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali.

Pubblicato su Il Riformista, edizione del 7 maggio 2020, a pagina 11.

Edizione PDF de Il Riformista del 7 maggio 2020. Clicca QUI

The post Cosa hanno fatto i comitati? Un diritto saperlo appeared first on Andrea Pruiti.